Решение № 2-3242/2017 2-3242/2017~М-2935/2017 М-2935/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3242/2017

Дело № 2- 3242/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Масловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> года между Банком и ФИО1 заключено кредитное соглашение № <номер обезличен>. Банк открыл счет № <номер обезличен> и осуществил эмиссию банковской карты, предоставил кредит в размере 582 200 руб. под 10 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность в размере 685 879 руб. 21 коп.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 058 руб. 79 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Принимая во внимание согласие представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, надлежащем извещении ответчика о дне, времени и месте судебного заседания, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о

рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ рассмотреть указанное гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 582 200 руб. на срок 120 месяца (л.д. 7).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, сумма кредита составила 582 200 рублей, срок действия договора 120 месяцев, процентная ставка -10% (л.д.8-9).

Согласно графику погашений размер ежемесячного платежа равен 7 852 руб., последний платеж — 7617,92 руб. (л.д.10-11).

С расчетом полной стоимости кредита ФИО1 ознакомлен, о чем имеется подпись заемщика (л.д.10-11).

В этот же день между сторонами был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт (л.д.12-14). <дата обезличена> года ФИО1 получил банковскую карту (л.д.15).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету (л.д. 6,40).

Согласно расходному кассовому ордеру № <номер обезличен> от <дата обезличена> года ответчик получил от Банка денежные средства по указанному договору (л.д.41).

Факт подписания вышеуказанных документов, получения денежных средств, а также обязанность их возврата на вышеуказанных условиях, ответчиком не оспорен.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ФИО1 нарушает условия кредитного соглашения, кредит не погашает (л.д.6,40).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита.

Банком представлен расчет задолженности ФИО1, в соответствии с которым по состоянию на <дата обезличена> года по кредитному соглашению № <номер обезличен> от <дата обезличена> года сумма задолженности составляет 685 879 руб. 21 коп., в том числе:

сумма основного долга – 582 200 руб.;

проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года – 103 679,21 руб. (л.д.21,22).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств погашения задолженности по договору и возражений по иску не представил, как и не представил контррасчет задолженности.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Банка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в размере 10 058,79 руб. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № <номер обезличен> от <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> года в размере 685 879 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга – 582 200 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года – 103 679,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 058,79 руб., а всего взыскать 695 938 (шестьсот девяносто пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционномпорядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: