Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-329/2017

2-329/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. г. Могоча

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бабиковой А.А., при секретаре судебного заседания Орловой Г.Н., с участием прокурора – Старчекова С.В., истца по первоначальному иску, ответчику по встречному исковому заявлению ФИО1, его представителя - ФИО2, истцов по встречному исковому заявлению ответчиков по первоначальному иску – ФИО3, ФИО4, их представителя – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о прекращении право собственности на жилой дом, признания права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него, мотивируя следующим.

ФИО1 является наследником к имуществу своей матери – З. Л.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ серии № он стал собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, данным жилым домом и земельным участком с 2002 года по настоящее время пользуются ответчики – ФИО3 и ФИО4

ФИО1 обращался к названным лицам с требованием об освобождении спорного объекта недвижимости либо приобретении его у него за 300000 рублей.

Ответчики требование истца не исполнили.

В этой связи, ФИО1 просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселив их из него.

В судебном заседании истец, а также его представитель ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивают, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 требования ФИО1 не признали в полном объеме и просили суд отказать в их удовлетворении. При этом, они заявили встречные исковые требования к ФИО1 в которых указали следующее.

ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. З. Л.Г. был предоставлен в пользование жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На протяжении более 20 лет ФИО3 содержит указанные выше объекты недвижимости. За указанный период времени ФИО3 привела дом в ухоженный вид, был заменен забор, проведен водопровод, обработана земля, в доме был сделан ремонт. Каких-либо требований к ФИО3 об освобождении жилого дома и земельного участка от иных лиц не поступало. Поскольку ФИО3 с 1998 г. и до настоящего времени открыто и добросовестно владеет спорными объектами недвижимости, неся бремя их содержания, то она полагает, что у неё возникло право собственности на указанное выше имущество в силу приобретательной давности.

В этой связи ФИО3 и ФИО4, просили суд прекратить у ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ФИО3 право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности,

Представитель ФИО3 и ФИО4 - ФИО5, требования ФИО1 не признала по основаниям указанным её доверителями и просила суд удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Представитель администрации ГП «Могочинское» - ФИО6, просила рассмотреть дело в её отсутствие, разрешение дела оставила на усмотрение суда.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме. Требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО1 принял наследственное имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ – З. Л.Г. в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности у ФИО1 на указанное выше наследственное имущество. Данный жилой дом принадлежал умершей З. Л.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. (л.д. 9, 13, 14)

Из сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 10, 11)

Аналогичные документы содержатся в материалах наследственного дела № к имуществу умершей З. Л.Г.

Согласно справки МРИ ФНС № 7 по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет задолженность по налогам на текущую дату.

Как следует из выписки из домовой книги в доме по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц нет. (л.д. 15)

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 и ФИО4 более 15 лет пользовались домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> согласия их собственника З. Л.Г.

При этом, как следует, из показаний истца, ответчиков, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей Д. Т.Г., П. Н.К., Л. Н.Е., М. Н.В. – З. Л.Г. разрешая ФИО7 пользоваться указанными выше объектами недвижимости передала последним правоустанавливающие документы. Какой-либо договор о передаче спорных дома и земельного участка в собственность Д-ных не заключался.

Данный факт подтвердили ФИО3 и ФИО4, пояснив, что они полагали, поскольку З. Л.Г. разрешила им пользоваться спорными объектами недвижимости и передала необходимые правоустанавливающие документы, то у них возникло право собственности на дом и земельный участок.

Из справки старшего лейтенанта полиции Д. З.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Могочинский» обратился ФИО1 с заявлением об осуществлении ФИО3 и ФИО4, препятствия в пользовании принадлежащим ему домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. При выезде по указанному адресу было установлено, что ФИО3 и ФИО4 проживают в названном доме и не запускают ФИО1

Таким образом, установлено, что ответчики препятствуют собственнику имущества – ФИО1 владеть, пользоваться и распоряжаться домом и земельным участком.

Согласно требования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний обратился к ФИО3 и ФИО4 с предложением выкупить у него спорный объект недвижимости за 300000 рублей, а в случае отказа в течении 10 дней с момента получения настоящего требования освободить в добровольном порядке занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Д-ны отказались выкупать у ФИО1 спорное жилое помещение и освобождать его.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3, и ФИО4 дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> используют в качестве дачи, а постоянно в другом жилом помещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 и ст. 305 ГК РФ собственник и лицо, которое владеет имуществом на другом предусмотренном законом основании, вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд находит требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него, подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником спорных объектов недвижимости, а ответчики, препятствуя истцу в осуществлении им права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, нарушают его право собственности на дом и земельный участок, гарантированное Конституцией Российской Федерации, тем самым попирая основные права и свободы человека и гражданина, являющиеся высшей ценностью в Российской Федерации.

Суд, рассматривая исковые требования ФИО3 и ФИО4, в связи с изложенным выше, находит их неподлежащими удовлетворению.

При этом, суд отвергает доводы названных лиц о том, что у них возникло право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3 и ФИО4 с момента вселения знали, что собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является З. Л.Г. Об этом свидетельствуют их показания, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что ФИО3 и ФИО4 стали пользоваться спорными объектами недвижимости с согласия З. Л.Г. При этом, в целях сохранения дома, земельного участка и последующего их использования, ФИО3 и ФИО4 произвели ремонт дома и облагораживание территории, установив, в том числе забор, теплицу, тепляк.

Кроме того в судебном заседании так же нашло подтверждение и то обстоятельство, что пользование указанными объектами недвижимости Д-ны осуществляли с согласия ФИО8 на безвозмездной основе.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 690 ГК РФ, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ФИО8 и Д-ными фактически сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования спорным домом и земельным участком.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ст. 234 ГК РФ не подлежит применению, поскольку владение спорным имуществом осуществлялось Д-ными на основании договорных обязательств - договора безвозмездного пользования.

Также суд отмечает, что в соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

ФИО1, ставший собственником спорного имущества, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ФИО7, в которой также было изложено требование об освобождении жилого дома. Тем самым ФИО1 выразил свою волю о расторжении договора безвозмездного пользования. На дату принятия решения судом требование ФИО9 не удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о прекращении право собственности на жилой дом, признания права собственности в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Бабикова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2017 г.