Решение № 2-152/2024 2-152/2024~М-71/2024 М-71/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-152/2024

78RS0004-01-2024-000211-51 Копия

Дело № 2-152/2024 04 июня 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займу в размере 50 900,09 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1727 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО2 заключен договор займа N 35453941, согласно условиям которого, кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 22 000 рублей на срок тридцати дней со дня получения под 365% годовых. Поскольку, ФИО2 в установленный указанным договором срок обязательства не исполнены, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» переуступило ООО «Право онлайн» право требования задолженности, возникшей на основании заключенного с ФИО2 договора займа N 35453941 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен договор уступки права требования (цессии) N АК-222-2022. В этой связи, ООО ПКО «Право онлайн» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа N 35453941 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 900,09 рублей, в том числе: основной долг в размере 22 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 28900,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 рублей (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» и ФИО2 заключили в электронном виде договор займа денежных средств N 35453941 на сумму 22 000 рублей, со сроком возврата займа в течение 30 дней, под 365% годовых. Количество платежей – один в размере 28 573,60 рублей, в том числе сумма займа 22 000 рублей, проценты в размере 6573,60 рублей. В случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки (л.д. 6-12).

Договор состоит из: заявления о предоставлении потребительского займа, индивидуальных условий договора потребительского займа, согласия на обработку персональных данных, согласия об использовании простой электронной подписи, общих условий договора потребительского займа, правил предоставления займов.

Договор заключен в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, аналог собственноручной подписи: 557. Дата проставления аналога собственноручной подписи: ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО МКК «Академическая». В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, переданном ответчику по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, суд приходит к выводу о заключении договора.

При этом, факт получения денежных средств в размере 22 000 рублей перечисленных на карту «Альфа-Банк» на имя ответчика №** **** 0722, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорен (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» право требования задолженности, возникшей на основании заключенного с ФИО2 договора займа N 35453941 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен договор уступки права требования (цессии) N АК-222-2022 (л.д.22-25).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано ООО «Право онлайн» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа (л.д.27-28)

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 900,09 рублей, из которых сумма основного долга в размере 22 000 рублей, проценты в размере 28 900,09 рублей (начисленных 33 000 рублей- уплаченных 4 099,91 рублей) (л.д.5).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере основного долга, процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1727 рублей, уплаченную платежными поручениями (863,50+863,50) (л.д.29-30), которая, состоит из государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 900 рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.