Апелляционное определение № 33-1001/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий Путинцева О.С.

УИД 19RS0006-01-2022-000766-14

Дело № 33-1001/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Абакан

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Буцких А.О., рассмотрев представление и.о. прокурора г. Саяногорска Аронова Алексея Алексеевича на определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 12 января 2026 года о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 9176/23/19024-ИП в связи с невозможностью исполнения решения суда по делу № 2-493/2022 от 6 декабря 2022 года, документы по финансово-хозяйственной деятельности учреждения ему не передавались, в настоящее время он выведен из состава ликвидационной комиссии Автономного учреждения Республики Хакасия «Саянлессервис».

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 12 января 2026 года заявление ФИО1 удовлетворено. Исполнительное производство № 9176/23/19024-ИП от 2 февраля 2023 года в отношении должника ФИО1 прекращено.

Не согласившись с данным определением, и.о. прокурора г. Саяногорска Аронов А.А. подал представление, полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что в данном случае применению подлежит институт правопреемства в исполнительном производстве, предусмотренный статьёй 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязанность исполнить решение суда должна быть возложена на вновь назначенного председателя ликвидационной комиссии Автономного учреждения Республики Хакасия «Саянлессервис» М.

Представление прокурора на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2022 года на председателя ликвидационной комиссии автономного учреждения Республики Хакасия «Саянлессервис» ФИО1 возложена обязанность устранить следующие несоответствия в отчетных формах СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М: сведения о стаже работы ФИО2 за май 2020 года, имеющиеся в форме отчетности СЗВ-М, но отсутствующие в форме отчетности СЗВ-СТАЖ; сведения о стаже работы ФИО3 за июль 2020 года и сентябрь 2020 года, имеющиеся в форме отчетности СЗВ-М, но отсутствующие в форме отчетности СЗВ-СТАЖ (л.д. 161-166).

2 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 9176/23/19024-ИП (л.д. 211).

Удовлетворяя заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 439, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что решение суда не может быть исполнено, так как после назначения ФИО1 председателем ликвидационной комиссии Автономного учреждения Республики Хакасия «Саянлессервис» и в период действия его полномочий документы по финансово-хозяйственной деятельности учреждения ему не передавались. 3 декабря 2025 года ФИО1 выведен из состава ликвидационной комиссии.

Между тем при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Приведённые ФИО1 в заявлении о прекращении исполнительного производства обстоятельства, не относятся к перечисленным выше основаниям, по которым исполнительное производство подлежит прекращению.

ФИО1 не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности утрату возможности исполнения судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после возбуждения исполнительного производства 2 февраля 2023 года председателем ликвидационной комиссии автономного учреждения Республики Хакасия «Саянлессервис» ФИО1 предпринимались реальные действия по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Нарушение прав работников ликвидируемого учреждения на пенсионное обеспечение в полной мере не устранено.

Вывод ФИО1 из состава ликвидационной комиссии не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта, поскольку обязанность совершить определённые действия решением суда возложена на ФИО1, как на должностное лицо, обладающее полномочиями по управлению делами ликвидируемого юридического лица. Постановлением Главы Республики Хакасия от 3 декабря 2025 года № 634 «О внесении изменений в состав ликвидационной комиссии Автономного учреждения Республики Хакасия «Саянлессервис» М. введён в состав ликвидационной комиссии председателем комиссии.

Таким образом, приведённые ФИО1 причины в качестве оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства не имелось.

Обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 12 января 2026 года по данному делу отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 9176/23/19024-ИП от 2 февраля 2023 года отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.О. Буцких