Решение № 12-207/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-207/2018

Судья Денисова Н.А.

Дело № 12-207/2018

поступило 19.09.2018г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 г. г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Узбекистана ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 сентября 2018г. гражданин Узбекистана ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением из Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его изменить, исключив наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку на территории Российской Федерации совместно с ним проживают его гражданская жена и четверо несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами РФ.

В судебном заседании вышестоящего суда ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив дополнительно, что проживает на территории РФ более 10 лет, состоитв фактических брачных отношениях с Д., с которой имеют 4 детей, в качестве отца 2 из которых он указана в записи актов о рождении. Нарушение срока пребывания им допущено впервые, ранее он к ответственности не привлекался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП ОУУП и ПДН ОП №2 Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав ФИО1, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление подлежит изменению.

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию 25.07.2017г., ранее ему было оформлено разрешение на временное пребывание в РФ с 14.05.2015г. до 14.05.2018г., однако по истечении срока пребывания он из Российской Федерации не выехал.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не оспаривается им самим, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому постановление районного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ является правильным.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела вышестоящий суд считает возможным изменить постановление, исключив наказание в виде административного выдворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не основано на обстоятельствах, свидетельствующих о противоправных действиях иностранного гражданина, направленных на нарушение интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны. Выдворение за пределы Российской Федерации должно служить целям предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Суд должен был подтвердить или опровергнуть необходимость назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в качестве единственной меры в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Выяснение этих вопросов требуется и в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вышеуказанных обстоятельств в суде установлено не было.

При этом суд не исследовал вопрос о наличии тесных семейных связей на территории РФ у привлекаемого лица, не предложил представить соответствующие доказательства, несмотря на то, что сам ФИО1 на это ссылался.

Вышестоящим судом при этом установлено, что ФИО1 на территории Российской Федерации проживает совместно с гражданкой РФ Д.., с которой имеют 2 несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами России - <...>, а также на его иждивении находятся дети Д. - <...>, отцом которых он также фактически является.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом свидетельствами о рождении детей и подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля Д.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, установленных ст.1.2 КоАП РФ, а именно защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, в связи с чем постановление районного суда подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части меры наказания в виде выдворения за пределы РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2018г. в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Казанцева Т.Б.