Решение № 2-1833/2017 2-1833/2017~М-1218/2017 М-1218/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1833/2017

Дело № 2-1833/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата> года в ходе проведения ремонтных работ автомобиля истца марки <данные изъяты> а именно замены автомобильного стекла сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО2 истцу был причинен ущерб, а именно была повреждена обивка потолка. В последствии ремонтно-восстановительные работы ответчиком произведены не были, ущерб, нанесенный автомобилю истца, не был компенсирован.

В соответствии с предварительной калькуляцией, полученной истцом в официальном сервисе Toyota в городе Ростове-на-Дону стоимость ремонта обивки потолка составила <данные изъяты> рублей. Указанные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем, истец считает, что ему был причинен моральный вред, сумму которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за некачественный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен по адресу регистрации, подтвержденному справкой отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское» и сведениями, полученными из МИФНС № по РО. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка, модель <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого, является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Согласно акту № от <дата> ИП ФИО2 были оказаны услуги по установке автомобильного стекла, размер цены данных услуг составляет <данные изъяты> коп. Заказчик в акте указал, что поврежден потолок, машину не принимает. Исполнитель указал, что деньги не получил.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работает вместе с истцом в одной компании «ТрансТелеКом», их офис располагался в <адрес>, с балкона офиса было видно автосервис. Свидетель посоветовал истцу данный сервис, так как сам в нем производил замену стекла, как позже оказалось, некачественно. 17 или <дата>г. истец поставил машину Тoyota РАV 4 на замену стекла, обещали произвести замену в этот же день. Стекло поменяли, в этот же день, со значительной задержкой во времени, им пришлось задержаться на работе, когда забирали машину, то увидели, что обивка потолка повреждена. С середины пассажирского сидения до края стойки водительского сидения потолок был порезан. В боксе было два мастера, они предложили произвести замену обивки потолка, за счет автомастерской. Предложенный потолок был не новый, имелись следы от крепления, пятна. Истец от замены отказался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, истец в середине мая прошлого года отдавал свой автомобиль <данные изъяты> в автосервис. Машину загнали в бокс в их присутствии. Он работает вместе с истцом. В ходе ремонта автомобилю истца были нанесены повреждения потолка, истец отказался принимать работу. Сначала была договоренность на замену потолка. Через неделю был привезен потолок, потолок был не новый, видно, что его мыли, следы от креплений. ФИО1 отказался от установки предложенного потолка. Истцу больше ничего не было предложено. В настоящее время потолок таким и остался.

Согласно предварительной калькуляции стоимости ремонта № № от <дата> предварительная стоимость работ по обивке крыши для модели с кузовом типа «Универсал», снятие и установка составляет <данные изъяты> руб., стоимость запчастей составляет <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена. Таким образом, размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном ФИО1 размере суд не усматривает, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<дата> истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием в течение 10 дней возместить расходы в сумме <данные изъяты> рублей на устранение недостатков, возникших в ходе проведения ремонтных работ. Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования ФИО1 о возмещении ущерба не удовлетворено, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.) /2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку на основании ст. 17 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая