Решение № 2-9/2019 2-957/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-9/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лec-Снаб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лec-Снаб» (далее ООО «Лес-Снаб») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 13 сентября 2017 года в г Архангельске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ООО «Лес-Снаб») и № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, признанного виновником данного происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие». Для определения размера ущерба истец заключил договор с ООО «Двина оценка». Согласно экспертному заключению от 28 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 809 716 рублей, стоимость оценочных работ составила 30 000 рублей. С учетом выплаченного ООО «СК «Согласие» лимитом ответственности просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 1 409 716 рублей (1 809 716 рублей – 400 000 рублей), издержки по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 1 313 944 рубля 76 копеек, издержки по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельск от 26 сентября 2018 года гражданское дело по иску ООО «Лес-Снаб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено в Плесецкий районный суд Архангельской области по подсудности.

Представитель истца ООО «Лес-Снаб», а также представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО10 O.A. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО «Лес-Снаб», представителя истца ФИО2, ответчика ФИО10 O.A. и третьего лица ООО «СК «Согласие».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ и ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на момент заключения страхового полиса с истцом) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2017 года в 21 часов 05 минут по адресу г. Архангельск мост <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № двигаясь по мосту через <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Водитель ФИО1 (согласно заключению эксперта № от 03.11.2017 г.), получил телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей. В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения транспортных средств.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОАП ОГИБДД УМВД России по г. Архангельск от 23 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять вопрос на основании анализа оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Постановлением старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Архангельск в возбуждении уголовного дела по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, поступившему в УМВД России по г. Архангельск 25.04.2017 года, в отношении ФИО1 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Следствие при проведении проверки установило, что основной причиной ДТП явились исключительно собственные неосторожные действия ФИО5, который при выборе скорости не уче5л дорожные и метеорологические условия, а также дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, утратил постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, нарушив п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на ФИО1 Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истцом ООО «Лес-Снаб» представлено экспертное заключение ООО «Двина оценка» по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства № от 28 февраля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, составила 1 809 716 рублей, стоимость оценочных работ составила 30 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта Архангельского бюро экспертиз (ИП ФИО7) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № на дату ДТП составляла 2 602 080 рублей, полного уничтожения автомобиля в результате ДТП от 13.09.2017 года не произошло, проведение восстановительного ремонта технически возможно, основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 293 871 рубль 85 копеек, без учета износа заменяемых деталей – 1 713 944 рубля 76 копеек.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № с учетом его стоимости на момент ДТП от 13 сентября 2017 года и полученых в результате его повреждений было экономически целесообразно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины объективно, обосновано, не оспаривается сторонами, не доверять заключению оснований не имеется, поскольку оно мотивировано и научно обосновано.

Поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), истец, избравший в качестве способа защиты права взыскание расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, не обязан доказывать размер фактических затрат на ремонт автомобиля.

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – в том числе путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, а замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, то полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В материалах выплатного дела ООО «СК «Согласие» по факту ДТП от 13 сентября 2017 года имеется отчет № от 13 сентября 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 840 484 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 551 324 рублей 80 копеек. Согласно платежному поручению № от 09 января 2018 года произведена оплата страхового возмещения получателю ООО «Лес-Снаб» в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного ООО «СК «Согласие» лимитом ответственности (1 713 944 рубля 76 копеек – 400 000 рублей) взысканию с ФИО1 подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 313 944 рубля 76 копеек.

Согласно квитанции ООО «Лес-Снаб» оплатило стоимость технической экспертизы ООО «Двина оценка» в размере 30 000 рублей.

Поскольку необходимость заключения договора на оказание оценочных услуг было обусловлено определением размера причиненного ущерба в целях разрешения судебного спора, указанные расходы истца также суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1

Таким образом, исковые требования ООО «Лес-Снаб» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 февраля 2018 года ООО «Лес-Снаб» оплатило ИП ФИО8 по договору оказания юридических услуг № от 28 февраля 2018 года сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления).

Таким образом, с учетом требований разумности, с учетом сложности дела, характера заявленного спора, считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в общей сумме 5 000 рублей. Требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в большем размере не подлежит удовлетворению, поскольку условиями договора предусмотрено участие представителя в судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции, между тем представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Лес-Снаб» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

По данному гражданскому делу определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость экспертизы составила 28 800 рулей.

Поскольку ответчик ФИО1 является <данные изъяты>, трудовую деятельность не осуществляет, поэтому в связи с учетом затруднительного материального положения и невозможностью оплаты экспертизы из собственных денежных средств, суд считает необходимым расходы по производству экспертизы отнести за счет средств федерального бюджета, выделяемых Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе для целей оплаты производства судебных экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лec-Снаб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лec-Снаб» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 1 313 944 рубля 76 копеек, расходы на проведение услуг оценки в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, всего взыскать 1 352 144 (один миллион триста пятьдесят две тысячи сто сорок четыре) рубля 76 копеек.

Расходы по производству экспертизы экспертами Архангельского бюро экспертиз (ИП ФИО7) в размере 28 800 рублей отнести за счет средств федерального бюджета, выделяемых Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе для целей оплаты производства судебных экспертиз.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 22 марта 2019 года.

<данные изъяты>