Апелляционное постановление № 10-9/2021 АП10-09/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 10-9/2021

Уголовное дело № ап10-09/2021 Мировой судья ФИО


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сатка, Челябинская область 26 июля 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,

при помощнике судьи Сафоновой С.Г.,

с участием:

помощника Саткинского городского прокурора Бикеева Д.Г.,

потерпевшей Потерпевший ,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кухарских Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционное представление помощника Саткинского городского прокурора Бикеева Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 10 июня 2021 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 1 статьи 167 УК РФ к 60 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Выслушав мнение помощника прокурора Бикеева Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор мирового судьи подлежащим отмене, мнение защитника Кухарских Л.С.., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник Саткинского городского прокурора Бикеев Д.Г., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью и немотивированностью приговора в части назначения наказания. В обоснование представления указал, что в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ судья дал неполную оценку обстоятельствам, характеризующим личность ФИО1. в связи с чем не в полной мере мотивировал вывод о виде и размере назначенного наказания, в описательно-мотивировочной части приговора судьей квалифицированы действия ФИО1 как «умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба», в то время как Уголовным Кодексом РФ предусмотрена ответственность за «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба». Таким образом, изложенная в приговоре суда формулировка по части 1 статьи 167 УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным, не соответствует диспозиции указанной части и статьи.

В судебном заседании защитник – адвокат Кухарских Л.С. просила приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить в силе, признать технической опиской изложение диспозиции статьи.

Осужденный ФИО1 поддержал мнение своего защитника, с назначенным наказанием согласен.

Помощник прокурора Бикеев Д.Г. доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Потерпевшая Потерпевший согласна с апелляционным представлением прокурора.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 является правильным, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы прокурора, изложенные в представлении, о том, что мировой судья в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ дал неполную оценку обстоятельствам, характеризующим личность ФИО1, в связи с чем не в полной мере мотивировал вывод о виде и размере назначенного наказания, несостоятельны.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного и того, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, обеспечения достижения целей наказания, материального положения подсудимого, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мотивировал нецелесообразность назначения других видов наказания.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для изменения вида и размера наказания ФИО1

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвинялся в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно.

Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи или несоответствия этих выводов фактическим обстоятельствам дела не имеется. При этом все выводы мирового судьи мотивированы и убедительно изложены в приговоре и не вызывают каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, в то время как Уголовным Кодексом РФ предусмотрена ответственность за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба», то есть изложенная в приговоре мирового судьи формулировка по части 1 статьи 167 УК РФ не соответствует диспозиции данной части и статьи.

Суд считает, что указанная ошибка является технической опиской и подлежит исправлению. Допущенная мировым судьей техническая ошибка не повлияла на существо, законность и обоснованность принятого судом решения и, поэтому, основанием для его отмены не является.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенного мировым судьей приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Бикеева Д.Г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора читать: действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ, а именно, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Бикеева Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Н.Ю. Шитлина

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Шитлина

Помощник судьи: С.Г.Сафонова