Решение № 12-225/2018 12-6/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-225/2018

№ 12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2019 года г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Гусельников О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Мыльцева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

установил:

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.3).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ из-за управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6).

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 23 час. 59 мин. следует, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5), с чем он не согласился. Данный вывод подтверждается распечаткой прибора Alcotest 6810 заводской номер ARАL-0544, показавшего наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,94 мг/л абсолютного этилового спирта. (л.д. 4).

Из протокола <адрес> направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласен. (л.д.7)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 состояние опьянения установлено. (л.д.8)

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. (л.д. 23-26). Копия данного постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

На данное постановление мирового судьи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывает, что в деле не имеется доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения, он действительно употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения, но своим транспортным средством в этом состоянии он не управлял.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Мыльцев М.М. поддержали доводы данной жалобы, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав доводы участников судебного заседания, приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 не выразил своего несогласия,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания отстранения, а именно наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке,

- бумажным носителем с результатами анализа дыхания ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин. с применением технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,94 мг/л.,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО2 не согласился,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, а именно: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения,

- видеоматериалом.Данные доказательства являются допустимыми и относимыми.

В своей жалобе ФИО2, не соглашаясь с доказанностью вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ считает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял и полагает, что мировой судья неверно оценил имеющиеся доказательства.

Данные доводы суд отвергает, как необоснованные по следующим причинам.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, исполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка, она видела, что к кафе «Морянка» <адрес> подъехал автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № который находился в тот вечер в ориентировке как управляемый лицом, находящимся в состоянии опьянения, при общении с водителем автомашины, находившимся за рулем в этот момент, личность которого была установлена как ФИО2 у него имелись признаки опьянения, в первую очередь запах алкоголя изо рта. Прибывший по вызову экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО6 и ФИО7 стал заниматься оформлением административных материалов на данное лицо.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он и инспектор ДПС ФИО7 прибыли по ориентировке к кафе «Морянка» в <адрес> по адресу: <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № рядом ним владельца автомашины ФИО2, личность которого была установлен сразу же на месте. Неподалеку находилась сотрудник полиции ФИО5, которая пояснила ему и ФИО7, что она видела, как ФИО2, управляя данным автомобилем, подъехал к кафе и остановился. У водителя ФИО2 имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от его управления, проведено освидетельствование на месте с использованием штатного алкотестера, которое выявило у него состояние опьянения, в связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование в Добрянскую ЦРБ, где врачом – наркологом также было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. В связи с этим на данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что непосредственно им осуществлялось первоначальное производство по данному делу, составлялись имеющиеся в деле протоколы и акт, сам ФИО2 при общении с ним в этот промежуток времени подтвердил факт управления с его стороны автомашиной «HYUNDAI SOLARIS» после распития спиртных напитков.

Таким образом, суд полагает, что доводы жалобы являются необоснованными в полном объеме.

Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи, которые основаны на исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств в материалах достаточно для признания ФИО2 виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Анализируя доказательства, суд считает, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 сотрудниками ОМВД России по Добрянскому району суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району, составлявшие в отношении ФИО2 протоколы и проводившие освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, находились при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к ФИО2 не имеют, обратного ФИО2 суду не доказано.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке выводов мирового судьи и изложению обоснования позиции ФИО2

Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи, которые надлежащим образом мотивированы.

Анализируя доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей допущено не было. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Гусельников О.П.