Решение № 2-60/2025 2-60/2025~М-599/2024 М-599/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-60/2025

Дело (УИД)№ 29RS0026-01-2024-000951-24

Производство № 2-60/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 06 марта 2025 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М.,

с участием помощника прокурора Холмогорского района Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурора г. Архангельска обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 165700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 16 часов 55 минут по 22 часа 00 минут 01 декабря 2023 года неустановленное лицо, получив несанкционированный доступ к счетам банковских карт ПАО Сбербанк, оформленных на имя ФИО1, тайно похитило с банковского счета денежные средства в сумму 165700 руб. путем перевода на банковский счет № открытому в <данные изъяты>. По информации <данные изъяты> счет № открыт на имя ФИО2 Со ФИО2 в договорных отношениях ФИО1 не состоял, денежные средства в займы не передавал, доступ к банковскому счету получен под воздействием обмана, в связи с чем им сообщено о мошеннических действиях неизвестных лиц в УМВД России по г. Архангельску. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 165700 руб. путем осуществления перевода на банковскую карту, открытую на имя ФИО2 не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Истец полагает, что ответчик обязан возвратить ФИО1 неосновательное обогащение в размере 165700 руб.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. При этом заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что на основании сообщения ФИО1 следователем отдела <данные изъяты> 02 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому постановлением от 02 декабря 2023 года ФИО1 признан потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях исполнения требований неустановленного лица, для якобы подработки в сети Интернет, установил приложение на свой мобильный телефон, таким образом, неустановленному лицу стали известны персональные данные и коды, поступившие ему, в связи с чем 01 декабря 2023 года с банковской карты ФИО1 № открытой на его имя в <данные изъяты> с номером счета карты № 01 декабря 2023 года осуществлены переводы денежных средств в сумме 60900 руб. и с банковской карты № с номером счета карты № 01 декабря 2023 года осуществлены переводы денежных средств в сумме 104800 руб. на банковскую карту № (расчетный счет №), открытую в <данные изъяты> на имя ФИО2 по договору расчетной карты №, с которой обязательств, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований для проведения указанной операции, не имелось.

В настоящее время уголовное дело находится на стадии досудебного производства, ведется предварительное расследование.

Согласно справке движения денежных средств по договору № <данные изъяты> ФИО2 является владельцем указанного расчетного счета, на который 01 декабря 2023 года из <данные изъяты> со счетов ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 165700 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ФИО2 установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств ответчиком, поручений о перечислении денежных средств ФИО1 ФИО2 не давал, соответственно, получение ответчиком денежных средств в размере 165700 руб. представляет собой неосновательное обогащение ФИО2

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислены истцом по существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, и поскольку данные денежные средства были перечислены истцом, они являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательства того, что денежные средства ФИО1 были ему возвращены, в материалах дела отсутствуют.

При этом, ответчик не лишен возможности после возмещения неосновательного обогащения в случае наличия достоверных и объективных доказательств получения денежных средств иными лицами, обратиться к ним с соответствующими исками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчика в доход бюджета муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина 5971 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения 165700 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального округа государственную пошлину в размере 5971 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года)