Решение № 2А-1616/2019 2А-1616/2019~М-1328/2019 М-1328/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2А-1616/2019

Дело № 2а-1616/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.,

при секретаре: Степченковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения от 19 апреля 2019 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, указав в обоснование требований, что он является гражданином Республики Таджикистан и длительно проживает на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации проживает его супруга. 19 апреля 2019 года ГУ МВД России по Челябинской области принято решение об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации вследствие предоставления заведомо ложных сведений. Указанное решение, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку создает препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание со своей семьей лицу, имеющему устойчивую связь с Российской Федерацией. Более того, оспариваемое решение несоразмерно тяжести допущенного нарушения миграционного законодательства.

На основании определения суда от 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Магнитогорску.

В судебное заседание административный истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в административном иске.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску – ФИО3. действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам указанным в письменном отзыве (л.д. 48-50), указала, что оспариваемое решение не препятствует нахождению истца на территории Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (ч. 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В п. 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 60), длительно проживающим на территории Российской Федерации (л.д. 17-22, 41-46).

02 марта 2019 года ФИО1 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО4 (л.д.47).

При этом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 26 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании брака ФИО1 и ФИО4 недействительным.

ФИО1 и ФИО4 проживают совместно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актами о проживании и договором найма (л.д. 61-63).

Наличие фактических брачно-семейных отношений ФИО1 и ФИО4 подтверждено вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда от 26 июня 2019 года.

19 апреля 2019 года ГУ МВД России по Челябинской области вынесено решение об отказе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации вследствие предоставления заведомо ложных сведений в части не сообщения сведений о смене фамилии, имени и отчества (л.д. 23-24).

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, из системного толкования указанных норм международных актов, решение вопроса об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации иностранному гражданину, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 19 апреля 2019 года представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО1, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти только в крайней необходимости в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Учитывая, что административный истец ФИО1 в течение длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации у ФИО1 проживают супруга - гражданка Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации административному истцу по мотиву предоставления заведомо ложных сведений влечет нарушение его права на личную семейную жизнь, ввиду чего решение от 19 апреля 2019 года об отказе гражданину республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации отменить.

При этом, суд учитывает, что ранее государственным органом ФИО1 выдавались патенты, в том числе на измененные фамилию, имя и отчество.

Доводы стороны ответчика о том, что оспариваемое решение не лишает административного истца права на пребывания на территории Российской Федерации как временно пребывающему иностранному гражданину отклоняются судом, поскольку данный вид пребывания может носить только краткосрочный характер и по истечении срока пребывания влечет за собой необходимость обязательного выезда с территории Российской Федерации.

Кроме того, при решении вопроса об удовлетворении исковых требований суд учитывает не только право ФИО1 на личную и семейную жизни а также не соразмерность вынесенного решения допущенному нарушению миграционного законодательства.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области от 19 апреля 2019 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года

Судья: