Решение № 2-179/2017 2-179/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-179/2017

№ 2-179 /2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Островский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Фетисове А.В.,

с участием:

ст. помощника Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и Департамента лесного хозяйства <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Костромской межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и Департамента лесного хозяйства Костромской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления следует, что Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту рубки лесных насаждений на территории Судиславского лесничества, совершенной на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № от 25.12.2012 г., между ОГКУ «Судиславское лесничество» и ФИО2

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01.07.2016 г., указанный договор признан недействительным, в связи с тем, что на момент его заключения ФИО2, умер.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт незаконности договора № 782 от 25.12.2012 г., между ОГКУ «Судиславское лесничество» и ФИО2, не подлежит доказыванию в деле по настоящему иску и не может быть опровергнут.

В силу того, что указанные договоры признаны судом недействительными, рубка лесных насаждений, совершенная на их основании, является незаконной.

На основании указанного договора совершена рубка лесных насаждений, в результате которой лесному фонду причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам прокурорской проверки 08.06.2016 г., вынесено постановление о передаче материалов проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в МО МВД России «Островский» (<адрес>) для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ («Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в крупном размере»).

В ходе процессуальной проверки, проведенной СО МО МВД России «Островский» установлено, что незаконная рубка совершена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, м-н Молодежный, <адрес>.

Так, из протокола опроса ФИО1, от 02.09.2016г., следует, что в январе 2012 г., ФИО2 и ФИО3 обратились к ответчику с просьбой отвезти их в ОГКУ «Судиславское лесничество», чтобы написать заявления на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в целях отопления. После написания указанных заявлений и подачи в лесничество, ФИО1 отвез их обратно. В последующем, ФИО1 присутствовал при отводе лесных делянок для заготовки дров ФИО2ым и ФИО3. После этого, в декабре 2012 г., ФИО1, зная том, что ФИО2 и ФИО3 умерли, внес плату за заключение договоров купли-продажи лесных насаждений от их имен и заготовил древесину в отведенных делянках. Заготовленный лес использовал на отопление своего дома.

Постановлением следователя МО МВД России «Островский» ФИО, от 08.09.2016 г., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58 Конституции РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

- охрана, воспроизводство и рациональное использование природныхресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающейсреды и экологической безопасности;

- приоритет сохранения естественных экологических систем, природныхландшафтов и природных комплексов;

- ответственность за нарушение законодательства в области охраныокружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ст. 76 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичное положение закреплено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ установлено, что суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, подлежат зачислению соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

В силу ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вред, причиненный лесным насаждениям в результате незаконной рубки на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 2.3 приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» к полномочиям Костромского межрайонного природоохранного прокурора относится осуществление надзора за исполнением законов об охране окружающей среды в пределах всей Костромской области, в том числе Судиславского района (см. напр., Апелляционное определение Костромского областного суда 24.08.2016 по делу № 33-1819/2016).

В соответствии с п. 1 Положения о департаменте лесного хозяйства Костромской области, утвержденного постановлением Губернатора Костромской области от 01.10.2010 № 186, указанный департамент является исполнительным органом государственной власти Костромской области, созданным для проведения государственной политики и выработки региональной политики, управления, координации и нормативного правового регулирования в сфере лесного хозяйства и лесного комплекса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, оказания государственных услуг в сфере лесных отношений, выполняет функции главного администратора (администратора) доходов бюджета по закрепленным за ним видам (подвидам) доходов.

Изложенное является основанием участия Департамента лесного хозяйства Костромской области в качестве материального истца.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета68 298 рублей. Взысканные денежные средства подлежат перечислению на реквизиты: Получатель: УФК по <адрес> (департамент лесного хозяйства <адрес>, <данные изъяты>

В судебном заседании ст. помощник Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михин А.А., исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что материалы, собранные по гражданскому делу и материалы доследственной проверки отдела полиции, однозначно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершена незаконная рубка лесных насаждений и его действиями причинен ущерб лесному фонду в размере, заявленном в иске. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - Департамента лесного хозяйства Костромской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1, исковые требования не признал, суду пояснил, что ранее признавал себя виновным в рубке делянки, оформленной на покойного ФИО2, потому что его уговорили пойти на это сотрудники полиции. Он действительно помогал оформлять эту делянку ФИО2, но ее не спиливал.

Представитель третьего лица - директор ОГКУ «Судиславское лесничество» ФИО, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что подписывал договор купли-продажи лесных насаждений с ФИО2ым, который отдавал для подписания Кутовому. О том, что на момент оформления делянки ФИО2 мертв, не знал. О том, что эту делянку спилил ФИО1, ему стало известно со слов лесничего ФИО4.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО, суду показал, что в 2012 году ФИО2 подписал заявление на дрова, лесничество ему дало добро. Он как участковый лесничий поехал в лес отводить делянку. Присутствовал при отводе ФИО1, с ним был его работник и еще какие-то мужики. ФИО2 в глаза в жизни не видел, был там ФИО2 или нет, не знает. Делянку отвел, через год осматривал ее, лес был спилен, делянка очищена. При осмотре и приемке делянки также присутствовал ФИО1. На сколько ему известно, эту делянку спилил ФИО1 со своей бригадой.

Свидетель ФИО, суду показал, что ФИО1 проходил по материалу проверки, которая проводилась по факту незаконной рубки лесных насаждений по подложным документам. Изначально материал поступил из группы экономической безопасности и противодействия коррупции от оперуполномоченной Межевой. В нем уже содержались сведения о проверке в отношении Кутового. Материал поступил по подследственности, так как была определена квалификация его действий по ч. 2 ст. 260 УК РФ, которая подследственна следственным органам. Таким образом, материал был передан следствию, и ему было поручено проведение этой проверки. Опрашивал Кутового, тот пояснил, что люди умерли к тому моменту, когда он заключал договоры. Там было два человека, но он не помнит их фамилии. ФИО1 за них ездил и отвозил документы в лесничество, потом произвел порубку и древесиной распорядился по своему усмотрению. На Кутового никакого давления не оказывалось, никто его не просил и не уговаривал дать такое объяснение. Кутовому было объяснено, что если порядок заготовки древесины нарушен и соответствующий ущерб присутствует, это подпадает под признаки преступления. Это было все объяснено Кутовому и он это воспринял весьма адекватно.

Свидетель ФИО, суду показа, чтокогда ей стало известно, что ФИО1 приходил в ОГКУ «Судиславское лесничество» и забирал договоры купли-продажи лесных насаждений и, введя в заблуждение директора, расписался от имени умершего человека, она с ним беседовала, и он все подтвердил. ФИО1 ввел в заблуждение руководителя лесничества, забрал договоры и расписался от имени покойников. После чего он отводил делянки с лесничим, а потом совершил порубку лесных насаждений. Это стало известно со слов лесничего ФИО4, ФИО1 с ним отводил делянку, и его бригадой она спиливалась. Впоследствии материал проверки был собран и передан для принятия процессуального решения в следственное отделение. Кутовому было сказано, что будет отказано в возбуждении уголовного дела, так как сроки давно уже истекли, он знал это. Так же ему было сказано, что если будет предъявлен иск, то придется возмещать ущерб. Давления не оказывала, как ФИО1 говорил, так она и записывала и ни в чем не убеждала.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58 Конституции РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

- охрана, воспроизводство и рациональное использование природныхресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающейсреды и экологической безопасности;

- приоритет сохранения естественных экологических систем, природныхландшафтов и природных комплексов;

- ответственность за нарушение законодательства в области охраныокружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ст. 76 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичное положение закреплено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ установлено, что суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, подлежат зачислению соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 25.12.2012 года между ОГКУ «Судиславское лесничество» и ФИО, был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № ФИО, умер ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.11-17,18).

Решением Свердловского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 25.12.2012 года признан недействительным, (л.д.23-26).

В ходе процессуальной проверки, проведенной СО МО МВД России «Островский» установлено, что незаконная рубка совершена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, мкр-н Молодежный, <адрес>, (л.д.27-30).

Согласно протоколу опроса ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в январе 2012 г., ФИО2 и ФИО3 обратились к нему с просьбой отвезти их в ОГКУ «Судиславское лесничество», чтобы написать заявления на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в целях отопления. После написания указанных заявлений и подачи в лесничество, он отвез их обратно. В последующем, он присутствовал при отводе лесных делянок для заготовки дров ФИО2ым и ФИО3. После этого, в декабре 2012 г., он, зная том, что ФИО2 и ФИО3 умерли, внес плату за заключение договоров купли-продажи лесных насаждений от их имен и заготовил древесину в отведенных делянках. Заготовленный лес использовал на отопление своего дома, (л.д.31-32).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Островский» ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, (л.д.34-36). Постановление ФИО1 не обжаловалось.

В судебном заседании ФИО1, исковые требования не признал и пояснил, что оговорил себя в ходе проведения проверки под давлением сотрудников полиции.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО, и ФИО, опровергли показания ФИО1, показав, что никакого давления на Кутового не оказывали, он рассказывал все добровольно, ему были разъяснены последствия его признания в незаконной рубке лесных насаждений.

Кроме того, свидетель ФИО, участковый лесничий, в судебном заседании также подтвердил виновность Кутового в незаконной рубке.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, оснований для оговора нет, ФИО1 в ходе проверки не отрицал своей вины в незаконной рубке и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал.

Таким образом, установлено, что ущерб в результате незаконной рубки в квартале 19 выделе 21 2-го Судиславского участкового лесничества СПК «Свозовское» ОГКУ «Судиславское лесничество» причинен ответчиком ФИО1

Из представленного расчета ущерба, причиненного лесному фонду, (л.д.9-10), сумма ущерба причиненного ФИО1, в результате незаконной рубки, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 2.3 приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» к полномочиям Костромского межрайонного природоохранного прокурора относится осуществление надзора за исполнением законов об охране окружающей среды в пределах всей <адрес>, в том числе <адрес> (см. напр., Апелляционное определение Костромского областного суда 24.08.2016 по делу №).

В соответствии с п. 1 Положения о департаменте лесного хозяйства <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от 01.10.2010 № 186, указанный департамент является исполнительным органом государственной власти <адрес>, созданным для проведения государственной политики и выработки региональной политики, управления, координации и нормативного правового регулирования в сфере лесного хозяйства и лесного комплекса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, оказания государственных услуг в сфере лесных отношений, выполняет функции главного администратора (администратора) доходов бюджета по закрепленным за ним видам (подвидам) доходов.

Изложенное является основанием участия Департамента лесного хозяйства <адрес> в качестве материального истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, как с лица, не освобожденного от ее уплаты в порядке ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и Департамента лесного хозяйства <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пользу бюджета Российской Федерации <данные изъяты>) рублей.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению на реквизиты: Получатель: УФК по <адрес> (Департамент лесного хозяйства <адрес>, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Судиславского муниципального района в размере 2 248 рублей 94 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через Островский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В. Гуров