Решение № 2-799/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-1016/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 13 августа 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалов Е.Н., при секретаре Булатовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по по кредитному договору, указав, что 14.07.2014 г. «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 419967,47 руб. под 20% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 20% годовых; размер неустойки: 0,1% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с понижением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору «Сетелем Банк» ООО руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №58 ОТ 23.03.2021 г.

Сумма задолженности сформированная по состоянию на 23.03.2021 г. составила 124080,13 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований)

На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору <***> от 14.07.2014 г. в полном объеме перешло ООО «НБК».

16.01.2023. мировым судьей Судебного участка № 1 по Дуванскому району (Республика Башкортостан) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 14.03.2023 г. мировым судьей Судебного участка № 1 по Дуванскому району (Республика Башкортостан) судебный приказ отменен по заявлению должника.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 3682 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 14.07.2014 г. в пользу ООО «НБК» на 23.03.2021 г., переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 124080,13 руб. Взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.03.2021 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере 3682 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заочным решением Салаватского межрайонного суда РБ от 07.10.2024 исковые требования были удовлетворены.

Определением от 10.07.2025 заочное решение суда было отменено.

На судебное заседание истец ООО «НБК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее при подготовке дела к судебному разбирательству так же указывал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как долг уже погашен, поскольку взыскание обращено на заложенное имущество транспортное средство.

На основании ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1ст.314 ГК РФ).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2014 между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 419967,47,00 руб. под 20,00 % годовых сроком 60 мес., а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты.

Согласно условиям кредитного договора, нарушения заёмщиком обязательства по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Договора).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

23.03.2021 «Сетелем Банк» передало свое право (требование) по кредитному договору <***> от 14.07.2014 ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 58.

Положения кредитного договора не содержат запрета на уступку прав требований по договору третьим лицам. (п.13 кредитного договора).

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные договор уступки прав требований в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки прав требований у суда не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора и получение указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Решением Салаватского межрайонного суда РБ от 28.08.2017 исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> 04100842353 от 14.07.2014 года в сумме 263406,34 рубля, из которых 257514,36 рублей - сумма основного долга по кредитному договору, 4186,28 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, 1705,70 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5834,06 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство FAW V5, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства в размере 367250,00 рублей.

Согласно акту приема передачи прав от 23.03.2021 (л.д.18) ООО «Сетелем Банк» как Цедент передало ООО «НБК» как цессионарию задолженность по кредитному договору <***> от 14.07.2014 в размере 124080,13 руб. При этом из указанного следует, что задолженность составляла: основной долг-0 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами-4266,34 руб., задолженность по неустойкам (штрафам)-119813,77 руб.

Представитель ООО «НБК» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-2336/2017 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3

Определением Салаватского межрайонного суда от 17.06.2021 в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-2336/2017 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, в связи с тем, что исполнительные документы не утрачены, судебный акт, на основании которого они были выданы, исполнен полностью.

Из представленного ответчиком акта приема-передачи от 12.09.2018 автотранспортное средство было передано взыскателю, оценка на сумму 280946,28 руб.

Согласно справки ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ исполнительное производство №475/18/02042-ИП от 23.01.2018 в пользу ООО Сетелем Банк, где предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, окончено фактическим исполнением 12.09.2018.

Из исследованных доказательств фактически следует, что задолженность определенная решением суда от 28.08.2017 была взыскана, в том числе и за счет заложенного имущества.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требований об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исполнение срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Кредитный договор <***> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен 14.07.2014.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срока исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Согласно п.6 того же Пленума, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд считает, что на момент окончания исполнительного производства ООО «Сетелем Банк» было известно о нарушении его права, в том числе и по неуплате данной задолженности. Однако ООО «Сетелем Банк» до момента передачи задолженности, то есть до 23.03.2021 в суд не обращались.

При этом, поскольку ни истцом, ни истцом, ни цедентом ООО «Сетелем Банк» по запросу суда не был представлен расчет начисления образовавшейся и переданной задолженности, в том числе и по периодам образования этой задолженности, суд приходит к выводу о том, что указанная задолженность образовалась на момент окончания исполнительного производства, то есть на 12.09.2018.

Как следует из представленных по запросу суда материалов гражданского дела 2-153/2023, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истец ООО «НБК» обратился только 16.01.2023, то есть по истечении трехлетнего срока.

16.01.2023 мировым судьей судебного участка №1 по Дуванскому району РБ был вынесен судебный приказ №2-150/2023 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №04100842353 от 14.07.2014 за период с 14.07.2017 по 23.03.2021 в размере 124080,13 руб.

Указанный судебный приказ был отменен 14.03.2023 в связи с поступлением возражений от должника ФИО3

На основании вышеизложенного срок исковой давности не течет с момента обращения истца к мировому судье за судебной защитой нарушенного права на протяжении 2 месяцев 25 дней, с момента направления заявления в суд по день отмены судебного приказа (с 16.01.2023 по 14.03.2023).

В суд с исковым заявлением истец обратился 24.05.2023.

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд считает, что по всем видам платежей, на момент обращения с исковым заявлением 24.05.2023 истек срок исковой давности для обращения в суд.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление направлено в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, поскольку с 2018 по 2023 гг. истек срок давности на взыскание 124080 руб. соответственно не имеется оснований для взыскания процентов, так как истек срок основного обязательства.

Суд считает, что оснований для признания причины пропуска срока уважительной не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования, а все остальные требованиями являются производными, они так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» в лице директора ФИО4 к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: Е.Н.Привалов