Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело № 2-299/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый 15 августа 2017 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Шаповаловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121640,84 рублей и судебных расходов в сумме 3632,82 рубля. При этом, истец ссылается на то, что 28 октября 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд финанс банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 100000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

12 мая 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО "ХКФ Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами - физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от 28 октября 2012 года с ФИО1

В связи с этим ООО "Агентство Финансового Контроля" просит взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2012 года в размере121640,84 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 3632,82 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 марта 2017 года на сновании заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Определением мирового судьи от 12.04.2017 года судебный приказ № 2-407/2017 от 27.03.2017 года отменен в связи с поступлением от должника заявления об отмене судебного приказа. В этой связи Истец воспользовался правом обращения в суд о взыскании кредитной задолженности в исковом порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 28 октября 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд финанс банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 100 000 рублей. Договор был заключен путем подписания ФИО1 заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по карте. Согласно договору ФИО1 был открыт текущий счет №, была предоставлена карта с тарифным планом «Карта стандарт 44.9/1», с лимитом овердрафт до200000 рублей, началом расчетного и платежного периода 25 числа каждого месяца, с установлением минимального платежа в размере 5% от задолженности по договору. Подписав заявление, ФИО1 приняла на себя типовые условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов.

Согласно Справке о произведенных операциях за период с 22 сентября 2002 года по 22 сентября 2015 года, начиная с 20 декабря 2012 года ФИО1 начала использование предоставленных её денежных средств, что свидетельствует о том, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, тогда как ФИО1, получив кредитные денежные средства, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

12 мая 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N №, в соответствии с которым права требования ООО "ХКФ Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от 28 октября 2012 года было передано ООО «АФК».

В соответствии с Приложением N1 к Договору уступки прав (требований) N № от 12 мая 2015 года сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 28 октября 2012 год составляет 121640,84 рублей, из которых: сумма основного долга – 96196,45 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 15894,65 рубля, сумма комиссии – 3049,84 рублей, сумма штрафов – 6500 рублей, Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений не вызывает. Стороной ответчика представленный расчет не оспаривался, иной не представлен.

ФИО1 была уведомлена о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директория", которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с п. 6 условий договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту любому третьему лицу (в том числе, некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.

Буквальное толкование данного положения условий договора свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность, с условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна. Реализуя, предоставленное положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ Банк уступил права требования ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 121640,84 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3632,82 рубля. Уплата государственной пошлины подтверждена платежными поручениями №93092 от 05.05.2017 года и №6892 от 30.12.2016 года.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, КПП 526001001, юридический адрес <адрес>, помещение 2) задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2012 года в общей сумме 121640,84 рублей (сто двадцать одна тысяча шестьсот сорок рублей 84 копейки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3632,82 рубля (три тысячи шестьсот тридцать два рубля 82 копейки).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья Светловского городского суда подпись Авдеева Т.Н.