Решение № 2-1182/2025 2-1182/2025~М-982/2025 М-982/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1182/2025

Гражданское дело №2-1182/9-2025

46RS0029-01-2025-002175-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 21 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Якушевой М.Н.,

с участием – ст. помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Золотаревой Е.В.,

представителя ответчика по доверенности- ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Железнодорожного округа г. Курска Жигунова Дмитрия Александровича, действующего в защиту интересов ФИО2, к администрации Железнодорожного округа г. Курска о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора Железнодорожного округа г. Курска Жигунов Д.А. обратился в суд с иском в интересах ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что прокуратурой округа проведена проверка исполнения действующего законодательства по факту укуса ФИО2 безнадзорной собакой. В ходе данной проверки установлено, что 30.08.2025 г., когда ФИО2 находилась на <адрес>, на нее напала безнадзорная собака, укусив за голень левой ноги. В тот же день ФИО2 обратилась в ОБУЗ «Курская городская больница скорой медицинской помощи» за медицинской помощью. Согласно информации ОБУЗ «Курская городская больница скорой медицинской помощи» ФИО2 выполнена противостолбнячная иммунопрофилактика (введено 0,1 Ас), введена вакцина КОКАБ (30.08.2025 и 02.09.2025). Назначенные уколы от бешенства были болезненными и переносились тяжело. Кроме того, вследствие уколов ФИО2 постоянно находилась в вялом и уставшем состоянии. Считает, что ей причинен моральный вред, она перенесла нравственные и физические страдания. В результате укуса бродячей собаки ФИО2 перенесены нравственные и физические страдания, связанные с болевыми ощущениями. Рассматриваемое событие имело место, в том числе ввиду непринятия органом местного самоуправления достаточных мер, направленных на отлов безнадзорных животных. ФИО2 является пенсионером, в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия юридического образования не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного, заместитель прокурора Железнодорожного округа г. Курска Жигунов Д.А. просит взыскать с администрации Железнодорожного округа г. Курска в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Железнодорожного округа г. Курска Золотарева Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент произошедшего администрацией Железнодорожного округа г. Курска был заключен муниципальный контракт с организацией по отлову, содержанию и возврату в прежние места обитания животных без владельцев на территории Железнодорожного округа г. Курска. Согласно графика отлова животных на территории Железнодорожного округа г. Курска, отлов безнадзорных животных на <адрес> не был запланирован. Сообщений от граждан о нахождении безнадзорных собак на ул. Первомайская г. Курска не поступало.

Истец ФИО2, представители третьих лиц - администрации г. Курска, ООО «Добрый город», комитета ветеринарии Курской области, министерства финансов Курской области, надлежащим образом извещенные о дате, месте, времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В мнении на исковое заявление представителем третьего лица администрации г. Курска - ФИО3 указано на то, что в качестве подтверждения факта причинения вреда здоровью ФИО2 представлена медицинская документация и объяснения потерпевшей ФИО2 Между тем компетенция врача, составившего документацию, ее содержание, не позволяют установить прямую связь между раной потерпевшего и безнадзорной собакой. Следовательно, факт причинения вреда здоровью вследствие укуса бездомной собаки стороной истца не доказан. Организация мероприятий по обращению с безнадзорными животными является государственным полномочием, подлежит исполнению за счет средств бюджета субъекта РФ. Наделение органов местного самоуправления Курской области государственными полномочиями не меняет принадлежности таких полномочий и не снимает с передавшего их уровня государственной власти ответственности за их реализацию, в том числе за надлежащее финансирование полномочий. Государственные полномочия по регулированию численности животных органам местного самоуправления Курской области в порядке части 3 и части 4 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ не переданы и субвенцией не обеспечены. При этом, ответчик соблюдает законодательные требования и осуществляет необходимые меры по управлению ситуацией с безнадзорными животными, а также по обеспечению безопасности граждан на территории округа в пределах мероприятий, определенных Администрацией Курской области в постановлении от 24.12.2019 № 1322-паи средств субвенции из бюджета Курской области, предоставленных для организации исполнения таких мероприятий. В то же время, недостаточность объема субвенции на реализацию переданного государственного полномочия и объема переданных государственных полномочий исключают возможность предотвращения беспрепятственного нахождения собаки (не являющейся домашним животным, то есть животным, которое находилось бы на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором - п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ) в городской среде и ее нападения на ФИО2 Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что вред вследствие нападения на человека безнадзорного животного не вызван непосредственно действием (бездействием) ответчика или органа местного самоуправления, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего по делу не имеется. Напротив, нападение собаки, не являющейся домашним животным в значении, установленном п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, на потерпевшего по делу, стало возможным вследствие ее (собаки) беспрепятственного нахождения в городской среде по причине недостаточного объема субвенции для реализации переданного государственного полномочия и объема переданных государственных полномочий. Кроме того, не представлено доказательств уважительности причин, вследствие которых ФИО2 не имеет возможности самостоятельно защищать свои интересы. Указанные обстоятельства в силе абз.1 ст. 220 ГПК РФ являются основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно п. 2 ст. 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с п. 144 ч. 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя в том числе: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в том числе относится осуществление мероприятий по охране жизни и здоровья людей.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

В соответствии со ст. 2 Закона Курской области от 19.05.2016 г. №36-3КО "О наделении органов местного самоуправления Курской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления Курской области наделяются отдельными государственными полномочиями Курской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Курской области.

Как следует из п. п. 3, 6 Постановления Администрации Курской области от 24.12.2019 №1322-па "Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Курской области", организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными является государственным полномочием, переданным для осуществления органам местного самоуправления муниципальных районов Курской области и органам местного самоуправления городских округов Курской области (далее - местная администрация).

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными включают в себя: отлов животных, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 5 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Курской области).

В качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных п. 5 Порядка, привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - организации по отлову) в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.7 ч.3.6 Положения об администрации Железнодорожного округа г. Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 08.12.2022 №18-7-РС администрация округа в области осуществления функций по реализации отдельных государственных полномочий Российской федерации и Курской области организует проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Таким образом, ответственность за отлов животных без хозяев возложена на администрацию Железнодорожного округа г. Курска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2025 г., когда ФИО2 находилась на <адрес>, на нее напала безнадзорная собака, укусив за голень левой ноги.

Из ответа на запрос №№ от 18.09.2025 г. за подписью главного врача ОБУЗ «КГКБСМП» ФИО10 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращалась за медицинской помощью в антирабический центр ОБУЗ «КГКБСМП» с диагнозом: укушенная рана нижней трети левой голени. Первичное обращение 30.08.25 г. в 12 ч. 10 мин. Со слов укусила неизвестная собака 30.08.25 г. в 10 ч.45 мин. ФИО2 выполнена противостолбнячная иммунопрофилактика (введено 1,0 Ас), введена вакцина КОКАВ (30.08.25 г. и 02.09.25 г.), согласно назначенному полному курсу лечебно-профилактической иммунизации против бешенства, на очередную прививку (06.09.25 г.) не явилась, о чем было сообщено в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области».

Из карты обратившегося за антирабической помощью следует, что вакцинация проводилась 30.08.2025 г., 02.09.2025 г., 06.09.2025 г., 13.09.2025 г., 29.09.2025 г. Дата последней вакцинации - 28.11.2025 г.

Из пояснений ФИО2, поступивших в суд, следует, что 30.08.2025 г. она шла по <адрес>, напротив дома №№ ее укусила в ногу собака, которую она ранее видела на улице без хозяина. ФИО2 вызвала скорую помощь, которая отвезла ее в травматологический пункт на <адрес>, где ей обработали раны, сделали перевязку и несколько прививок. В настоящее время она проходит курс вакцинации от бешенства по месту жительства в <адрес>. Последняя прививка – 28.11.2025 г. В момент укуса она получила сильнейший стресс, у нее поднялось артериальное давление. Она понесла физические и психологические страдания.

01.09.2025 г. в прокуратуру Железнодорожного округа г. Курска обратилась ФИО2 с заявлением, в котором просила обратиться в суд, в целях компенсации морального вреда, поскольку 30 августа 2025 г. на <адрес> ее покусала безнадзорная собака.

Из представленной стороной ответчика копии журнала регистрации заявок по отлову животных без владельцев (начат 09.01.2023 г.) следует, что в период с 01.08.2025 г. по 10.09.2025 г. не поступали заявки о том, что на <адрес> находятся животные без владельцев - собаки. При этом не были представлены листы журнала за период, предшествовавший дате 01.08.2025 г.

В соответствии с муниципальным контрактом №№ следует, что между администрацией Железнодорожного округа г. Курска и <данные изъяты> в лице директора ФИО11 был заключен данный контракт, предметом которого является оказание услуг по отлову, содержанию и возврату в прежние места обитания животных без владельцев на территории Железнодорожного округа г. Курска.

Из графика планового отлова животных на территории ЖО г. Курска, утвержденного заместителем главы администрации ЖО г. Курска 24.06.2025 г. следует, что с июля по сентябрь 2025 г. не был запланирован плановый отлов безнадзорных животных на территории ЖО г. Курска.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом и подзаконными актами обязанностей по отлову безнадзорных животных, ФИО2 был причинен вред здоровью, повлекший за собой причинение морального вреда, компенсация которого должна быть возложена на ответчика, поскольку он не обеспечил надлежащий контроль за безнадзорными животными. С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный ФИО2, выражается в том, что она испытала физическую боль от укуса безнадзорной собаки, подверглась медицинскому вмешательству, была лишена привычного образа жизни. Кроме того, испытала страх от агрессивного животного, что не могло не сказаться негативно на ее психологическом состоянии. Суд с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. с администрации ЖО г. Курска в пользу ФИО2 Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент произошедшего администрацией Железнодорожного округа г. Курска был заключен муниципальный контракт с организацией, занимающейся отловом безнадзорных животных, отлов безнадзорных животных по адресу: <...> не был запланирован, суд считает несостоятельными, поскольку ответственность за отлов животных без хозяев законом возложена на администрацию Железнодорожного округа г. Курска. Факт наличия муниципального контракта не освобождает администрацию Железнодорожного округа г. Курска от возложенных законом обязанностей. Надлежащее исполнение своих обязанностей администрацией Железнодорожного округа г. Курска имело бы место в том случае, если бы отсутствовали факты укусов безнадзорными животными граждан на территории Железнодорожного округа г. Курска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного округа г. Курска, действующего в защиту интересов ФИО2, к администрации Железнодорожного округа г. Курска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Железнодорожного округа г. Курска (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № номер №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья М.Н. Якушева

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.