Приговор № 1-108/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-108/2017

К делу № 1-108/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

При секретаре: Переломовой Е.Н.

Государственного обвинителя: Черкасовой Т.А.

Подсудимого: ФИО1

Защитника подсудимого по ордеру № 142352, удостоверение № 4043 ФИО2

Представителя потерпевшего П

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего директором ООО фирма «ОКСА», инвалида 2 группы, ранее не судимого,

По ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 327 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и ч.2 ст. 327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Георгиевского сельского поселения <адрес> в лице главы Б с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «ОКСА» в лице директора ФИО1, с другой стороны, был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями контракта Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту котельной МБОУ ООШ № в <адрес> сельского поселения <адрес> в соответствии с дефектным актом, локально-сметным расчетом, календарным планом и Приложением № к контракту.

Администрация приняла на себя обязательства по приему и оплате работ в соответствии с условиями контракта. Общая цена контракта составила 255 621 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать один) рублей 95 (девяносто пять) коп. Срок выполнения работ в соответствии с условиями контракта составил 60 дней с момента заключения контракта.

После заключения контракта у директора Общества ФИО1, назначенного на указанную должность решением единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося единоличным исполнительным органом Общества, обладающего в соответствии с Уставом Общества, утвержденным решением от ДД.ММ.ГГГГ № единственного участника Общества, являющегося коммерческой организацией, одной из целей которого является получение прибыли (п. 3.1), организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями возник преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием своего служебного положения путем обмана должностных лиц администрации относительно факта выполнения работ в соответствии с условиями контракта в полном объеме.

С этой целью ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении работ по контракту умышленно не выполнил и не организовал выполнение следующих работ, предусмотренных контрактом: по устройству бетонных якорных фундаментов в количестве 1,96 куб. метров; устройству железобетонных фундаментов общего назначения в количестве 1,2136 куб. метров; установке анкерных болтов в количестве 0,01 т.; изоляции плоских и криволинейных поверхностей матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках из стеклоткани или металлической сетки, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки МО 125, плитами полужесткими из стеклянного штапельного волокна на синтетическом связующем в количестве 0,23 куб. м. изоляции; покрытию изоляции плоских (криволинейных) поверхностей листовым металлом с заготовкой покрытия в количестве 3 куб. м. поверхности покрытия изоляции; монтажу ротаметра, счетчика, преобразователя, устанавливаемых на фланцевых соединениях, диаметром условного прохода до 32 мм. в количестве 2 шт.; промывке секций котлов в количестве 22 приборов; гидравлическому испытанию секций котлов в количестве 44 м. трубопровода; ревизии задвижек диаметром 57 мм. со снятием с места, в количестве 8 шт. арматуры, всего, согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 463 (сто шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рублей, а также, организовал выполнение работ по бетонированию фундамента под дымовую трубу, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, тем самым, недовыполнил работы на сумму 1513 (одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств администрации, не выполнив в полном объеме работы в соответствии с условиями контракта и не имея намерения их выполнять, ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба администрации и дезорганизации нормальной деятельности органов местного самоуправления, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, с целью облегчить совершение мошенничества, действуя умышленно подделал, то есть, изготовил с помощью компьютерной техники заведомо подложные акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (унифицированная форма № КС-2), а также, в справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № (унифицированная форма № КС-3), являющиеся официальными документами, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999№ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», устанавливающие юридический факт выполнения работ в полном объеме по контракту и обязанность администрации (заказчика) оплатить выполненные работы.

После изготовления ФИО1 подписал подложные акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (унифицированная форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № (унифицированная форма № КС-3) на сумму 255 621 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать один) рублей 95 (девяносто пять) коп., то есть, на всю сумму контракта, предусматривающую выполнение полного объема работ, которые в дальнейшем передал для подписания и утверждения должностным лицам администрации.

Будучи введенными ФИО1 в заблуждение относительно факта выполнения работ в полном объеме, не проверив их фактическое выполнение и качество, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации, расположенном по адресу: <адрес>, заместитель главы администрации Георгиевского сельского поселения В подписал, а глава указанного поселения Б утвердил представленный ФИО1 акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (унифицированная форма № КС-2) на сумму 255 621 руб. 95 коп., а также, Б подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № (унифицированная форма № КС-3), что дало основание для перечисления на расчетный счет Общества денежных средств в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № денежные средства в сумме 255 621 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать один) руб. 95 (девяносто пять) коп. перечислены администрацией на расчетный счет Общества №, открытый в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» <адрес>. Указанными денежными средствами, с момента их поступления на расчетный счет, ФИО1, получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб администрации в размере 117 976 (сто семнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает данные им в ходе предварительного расследования показания только в той части, в которой они не противоречат предъявленному обвинению.

Обстоятельства совершенных преступлений, указанные в обвинительном заключении подтверждает.

Кроме признания вины в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего П о том, что главой Георгиевского сельского поселения ей было поручено представлять интересы администрации по уголовному делу №. Однако, что-либо пояснить по обстоятельствам уголовного дела она не может, поскольку в период рассматриваемых событий она еще не работала в администрации Георгиевского сельского поселения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б о том, что он состоит в должности главы Георгиевского сельского поселения. Как Глава администрации он отвечает за нормальное функционирование поселения - функционирование дорог, тепло-газо-водоснабжения поселения. Его заместитель В занимается вопросами в сфере ЖКХ.

Подсудимый ФИО1 ему знаком с 2010 года. ФИО1 принимает активное участие в жизни Георгиевского сельского поселения, является депутатом Совета Георгиевского сельского поселения. Также, ФИО1 является директором ООО «фирма «ОКСА».

По вопросу капитального ремонта котельной в школе № в <адрес> может пояснить, что администрацией был объявлен конкурс на проведение ремонтных работ. По результатам аукциона лучшие условия выполнения контракта предложила ООО «фирма «ОКСА», с которой и был заключен муниципальный контракт. Дату заключения контракта, сроки, объём выполнения работ, цену контракта он не помнит.

В процессе проведения строительно-ремонтных работ на данном объекте он периодически выезжал на объект, при этом он видел, что работы проводятся двумя строителями. Директора ООО «фирма «ОКСА» - ФИО1 он видел на объекте один раз, когда привезли дымоходную трубу.

Об окончании проведения работ ему стало известно от ФИО1 осенью 2015 года.

Объект был проверен и принят представителям МУП «ДСРКРОТР», а именно П-вым и ФИО3. Сразу после приемки объекта ФИО1 принес в его служебный кабинет акты формы КС-2, КС-3. В акте форме КС-2 уже имелись подписи ФИО3, ФИО4, ФИО5 и самого ФИО1. При этом ФИО1 пояснил, что все работы выполнены в полном объеме. Поскольку в акте форме КС - 2 имелись подписи указанных лиц, он решил, что работы выполнены в полном объеме и поставил свою подпись в актах формы КС-2 и КС-3. Насколько ему известно, акты формы КС-2, КС-3 были выполнены ФИО1. На объект для приема работ по данному контракту он не выезжал. Выезжал ли его заместитель В, он не помнит.

Основанием для перечисления денежных средств подрядчику являются подписанные и оформленные надлежащим образом акты формы КС-2, КС-3. О том, что частично работы на данном объекте не были выполнены, ему стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В который пояснил, что состоит в должности заместителя главы Администрации Георгиевского сельского поселения <адрес>. В круг его должностных обязанностей входит рассмотрение жалоб граждан, решение вопросов местного значения, контроль за порядком проведения муниципальных закупок для нужд поселения, вопросы ЖКХ.

Подсудимый ФИО1 ему знаком. ФИО1 принимает активное участие в жизни Георгиевского сельского поселения, является депутатом и директором ООО «фирма «ОКСА».

По поводу проведения ремонтных работ в котельной школы № в <адрес>, может пояснить, что он проводился в рамках целевой программы поддержка объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории поселения. После составления проектно-сметной документации, был проведен аукцион. По результатам аукциона, наилучшие условия выполнения контракта по ремонту котельной школы № <адрес>, предложила ООО «фирма «ОКСА», директором которой являлся ФИО1 С данной фирмой был заключен контракт на ремонт котельной.

С целью обеспечения надлежащего контроля за качеством работ администрацией Георгиевского сельского поселения в лице Коджешау и МУП «ДСРКРОТР», в лице директора ФИО4 был заключен договор, согласно которому МУП «ДСРКРОТР» обязалось осуществить строительный контроль за качеством производимых работ на объекте, проверка правильности оформления и соответствие фактическому выполнению актов по форме КС-2, исполнительной документации и платежных документов. Дату заключения контракта он не помнит. Когда был заключен контракт, он также не помнит.

В процессе проведения строительно-ремонтных работ на данном объекте он лично не выезжал на объект, поскольку его интересовал исключительно конечный результат.

Об окончании проведения работ ему стало известно, когда он увидел акт формы КС-2 по данному объекту. При этом в акте уже имелись подписи представителей МУП «ДСРКРОТР» и директора ООО «фирма «ОКСА». Поскольку в акте уже стояли подписи представителей МУП «ДСРКРОТР» - ФИО4 и ФИО3, он поставил свою подпись в соответствующей графе. Фактически на объект для проверки объема и качества выполненных ООО «фирма «ОКСА» работ он не выезжал. Впоследствии Б подписал акты формы КС-2, КС-3 по данному объекту, что явилось основанием для перечисления денежных средств на счет подрядчика - ООО «фирма «ОКСА». Акты формы КС-2, КС-3 были выполнены, либо ООО «фирма «ОКСА», либо МУП «ДСРКРОТР», кем именно ему неизвестно. О том, что частично работы на данном объекте не были выполнены, ему стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г, который пояснил, что с 2010 года он не имеет постоянного места работы, на жизнь зарабатывает временными заработками. С ФИО1 он знаком примерно с 2006 года. У них сложились дружеские отношения. Примерно осенью 2015 года ему на телефон позвонил ФИО1 В ходе телефонного разговора он попросил оказать ему помощь в проведении работ по ремонту котельной в школе, расположенной в <адрес>. Он согласился помочь ему на безвозмездной основе, поскольку ФИО1 ему несколько раз также помогая. Осенью 2015 года, более точную дату он не помнит, по просьбе ФИО1 он приезжал на объект - школьную котельную в <адрес>, где помогал устанавливать, «варить» и красить дымоходную трубу. Иных работ на данном объекте он не производил и ФИО1 не помогал. Помимо ФИО1 на данном объекте работал мужчина по имени Вадим. Какие еще работы проводились ФИО1 либо Вадимом ему неизвестно. Он не принимал участия при сдаче этого объекта. Когда и кто сдавал данный объект ему неизвестно. Кто являлся заказчиком ему неизвестно. Он не знает кто выполнял еще работы на данном объекте, он видел только ФИО1 и Вадима.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д о том, что он работает в должности директора МУП «ДСРКРОТР» с июля 2010 года. В круг его должностных обязанностей входит общее руководство предприятием, заключение договоров, участие в приемочных комиссиях строительных объектов и т.<адрес> приемке объекта производится общий осмотр работ, объемы не считаются. По окончанию приемки объекта, если все соответствует все члены комиссии подписывают акты формы КС-2, КС-3 и иные документы. Глава поселения почти никогда на объект не выезжает, а утверждает акт после его подписания всеми членами комиссии. Подпись в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «капитальный ремонт котельной МБОУ ООШ № <адрес> сельского поселения <адрес>» выполнена им. По качеству все работы соответствовали техническим нормам. Объем работ он не может гарантировать, потому что он не считает его. Это входит в обязанности его специалиста, в данном случае Е

Кто из членов комиссии фактически принимал работы он не знает, поскольку не уверен, что сам выезжал на него.

Бывают случают, когда у заказчика не бывает денежных средств для заключения договора на осуществление контроля качества работ, поэтому заказчик обращается к ним с просьбой на осуществление строительного контроля, и они его осуществляют, а договор заключается уже тогда, когда у Администрации имеются средства для оплаты услуг. В данном случае было именно так. То есть, фактически, данный договор был заключен до начала производства работ, но для того, чтобы произвести оплату, дата в нем была внесена, когда у Администрации Георгиевского сельского поселения были на это денежные средства.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е о том, что в период с 2011 года по апрель 2016 года он работал в должности специалиста МУП «ДСРКРОТР». В круг должностных обязанностей входил контроль качества строительных работ. Осенью 2015 года по поручению директора Д он осуществлял контроль качества работ при выполнении работ по выполнению строительных работ в котельной школы в <адрес>. На данном объекте работы выполняло ООО «фирма «ОКСА», кто был руководителем данного общества он не помнит. На объекте он был дважды. Первый раз он приехал в начале проведения работ, чтобы обсудить фронт работ с подрядчиком. Он сказал, что необходимо выполнить демонтаж дымовой трубы, установить новую, организовать узел учета и др. Второй раз он приехал ближе к окончанию работ, когда проводилась опрессовка котельного оборудования. Через некоторое время, насколько он помнит, к нему в офис приехал ФИО1 с актом формы КС-2, в котором он поставил свою подпись. В день подписания акта в составе приемочной комиссии на данный объект он не выезжал. Кто из членов приемочной комиссии выезжал на данный объект ему неизвестно. На момент подписания акта формы КС-2 он был уверен, что все работы выполнены в полном объеме. Он, как специалист, следил в первую очередь за качеством работ, на объемы он внимание не обращал.

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Ж от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности главного специалиста МКУ «ЦОД Георгиевского сельского поселения» администрации Георгиевского сельского поселения. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона, администрация Георгиевского сельского поселения («заказчик») в лице главы Б с одной стороны, и ООО «фирма «ОКСА» («подрядчик»), в лице директора ФИО1 с другой стороны, заключили муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом настоящего контракта явилось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту котельной МБОУ ООШ № <адрес> сельского поселения <адрес> в соответствии с локальносметной документацией. Общая цена контракта составила 255 621 рубль 95 копеек. Срок выполнения работ - 60 дней с момента заключения контракта. В качестве организации, осуществляющей контроль за качеством и объемом работ была привлечена организация - МУП «ДСРКРОТР». ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «фирма «ОКСА» ФИО1, представителей МУП «ДСРКРОТР» - Д и Е, а также, главы администрации Георгиевского сельского поселения Б и его заместителя В Все ли члены комиссии выезжали на объект и фактически осуществляли прием работ ему неизвестно. Кто подготавливал акты формы КС-2 и КС-3 ему неизвестно. Обычно этим занимаются подрядные организации. После приемки выполненных работ членами комиссии были подписаны акты формы КС-2 и КС-3, после чего ДД.ММ.ГГГГ администрацией Георгиевского сельского поселения на расчетный счет ООО «ОКСА» №, открытый в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» <адрес> были перечислены денежные средства в сумме 255621 руб. 95 коп. (платежное поручение №). О том, что ООО «фирма «ОКСА» недобросовестно выполнила обязательства по вышеуказанному контракту, ему стало известно после ознакомления с постановлениями о признании потерпевшим и о возбуждении уголовного дела №.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в августе 2013 года он устроился на работу в ООО «Фирма «ОКСА», директором которой юридически был ФИО6, а фактически предприятием руководил ФИО1. С того момента, как он устроился на указанную фирму, ФИО6 он не видел. Впоследствии ФИО1 был назначен на должность директора предприятия. Изначально он работал в указанном предприятии в должности разнорабочего, а в сентябре 2014 года был назначен на должность мастера. ООО «Фирма «ОКСА» осуществляла свою деятельность в сфере предоставления общестроительных, сантехнических и иных услуг. ООО «Фирма «Окса» принимало участие в аукционах на заключение муниципальных контрактов, по которым впоследствии проводило работы. Летом 2015 года, точную дату он не помнит. ООО «Фирма «ОКСА» заключило муниципальный контракт с администрацией Георгиевского сельского поселения <адрес>, в соответствии с которым приняло на себя обязательство о выполнении работ по ремонту котельной школы №°26 в <адрес>. При выполнении работ на данном объекте принимали непосредственное участие - он, ФИО7 и А, Конкретные указания по выполнению работ им давал ФИО1. Контроль так же осуществлял он лично. В период проведения работ на объект несколько раз приезжал глава администрации Георгиевского сельского поселения Б При проведении строительных работ на данном объекте они выполнили следующие работы: демонтаж дымовой трубы; установка и покраска новой трубы: установка вантовых растяжек (крепление дымовой трубы); подливка старого фундамента. Устройство якорных фундаментов на данном объекте не осуществлялось, вместо этого по указанию ФИО1 были вбиты в землю два отрезка трубы, к которым была прикреплена вантовая растяжка; анкерные болты не устанавливались, поскольку использовались старые болты, оставшиеся после демонтажа трубы; устройство железобетонного фундамента не осуществлялось, вместо этого по указанию ФИО1 была создана его видимость, а именно старый фундамент был покрыт армированной сеткой и залит бетоном, толщиной до 10 см; швеллеры на данном объекте не применялись; листовая сталь, маты и плиты из минеральной ваты, анкерные болты, пароизоляционная пленка, различные счетчики, датчики, модули и т.п. не использовались и не приобретались; по указанию ФИО1 листовая сталь и утеплители использовались старые, оставшиеся после демонтажа старой трубы. В помещении котельный они, а также иные лица в нашем присутствии не проводили какие-либо работы. Предположил, что все счетчики и иное оборудование котельной осталось прежним. Насколько ему известно, данный объект сдавал непосредственно ФИО1. Работы на объекте были окончены в начале октября 2015 года. Кто состоял в приёмочной комиссии со стороны заказчика, ему неизвестно.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и устроился на должность монтажника в дочернее предприятие ООО «PH-Туапсинский НПЗ» - Северо-Кавказское Монтажное Управление. В мае 2015 года он уволился с указанного предприятия из-за низкой заработной платы и на сайте бесплатных объявлений «Авито» нашел вакансию разнорабочего. Работодателем оказался ФИО1. ФИО1 пояснил, что он является руководителем ООО фирма «ОКСА» и ему нужны разнорабочие на неофициальной основе, он согласился. Кроме него на данном предприятии работали (официально или неофициально он не знает) ФИО7 и ФИО9. Впоследствии они выполняли работы, которые им поручал ФИО1 на различных объектах. Одним из таких объектов была котельная школы в <адрес>. На указанном объекте они проводили работы примерно в сентябре 2015 года. При проведении работ принимали участие: он, ФИО8 Игорь. Также насколько он помнит ФИО1 лично приваривал металлическую горизонтальную дымовую трубу к другим трубам на данном объекте. В остальном он исключительно руководил работами. При проведении работ на данном объекте было выполнено: демонтировали старую и установили новую дымоходную трубу, покрасили её; установили растяжки трубы; подлили старый фундамент. Якорные фундаменты они не делали, вместо этого по указанию ФИО1 были вбиты в землю отрезки труб, к которым была прикреплена вантовая растяжка; анкерные болты не устанавливались, поскольку использовались старые болты, оставшиеся после демонтажа трубы; железобетонный фундамент не делали, вместо этого по указанию ФИО1 была создана его видимость, а именно старый фундамент был покрыт армированной сеткой и залит бетоном, толщиной до 10 см; швеллеры на данном объекте не применялись; листовая сталь, маты и плиты из минеральной ваты, анкерные болты, пароизоляционная пленка, различные счетчики, датчики, модули и т.п. не использовались и не приобретались; по указанию ФИО1 листовая сталь, утеплители, анкерные болты использовались старые, оставшиеся после демонтажа старой трубы. В помещении котельный они какие-либо работы не проводили, также он не видел, чтобы там проводились работы иными лицами. Насколько ему известно, данный объект сдавал непосредственно ФИО1. Работы на объекте были окончены в начале октября 2015 года. Кто состоял в приёмочной комиссии со стороны заказчика ему неизвестно.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно с 2012 года он работал в должности инженера-метролога в ООО «Торвек». С ДД.ММ.ГГГГ он является главным инженером данного предприятия. ООО «Торвек» осуществляет свою деятельность в сфере предоставления населению инженерных и метрологических услуг (в том числе установка приборов учета). Примерно в августе 2015 года в ООО «Торвек» обратился директор ООО «Окса» ФИО1, с предложением о заключении договора субподряда. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОКСА» в лице директора ФИО1 и ООО «Торвек» в лице директора К был заключен договор № ТВ-521/16-ПУ на поставку оборудования и сантехнические работы (услуги) на узле учета тепловой энергии. Согласно данному договору ООО «Торвек» обязалось выполнить работы по организации коммерческого узла учета тепловой энергии по адресу: <адрес>. В перечень работ, согласно приложению к договору, входило заказ, поставка, установка и сдача в эксплуатацию следующего оборудования: расходомер-счетчик электромагнитный «Взлёт ЭР» ЭРСВ- 440Л В модификации Л (Ду 32) в количестве 2 шт., преобразователь напряжения энергонезависимый РИП-24 исп. 04. (0,4А-4А/ч); расходомер механический (Ду 15) и другое. Общая стоимость договора составила 89 813,96 рублей. Руководство работами, выполнявшимися ООО «Торвек» в рамках исполнения вышеуказанного договора, осуществлял он. Все работы, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по данному объекту (акт прилагается к настоящему протоколу), были выполнены в полном объеме. ООО «Окса» до настоящего времени не выполнило свои обязательства и не оплатило работы по вышеуказанному договору. Какие еще работы выполнялись ООО «Окса» на объекте, где ООО «Торвек» организовало узел учета тепловой энергии, ему неизвестно. Когда он присутствовал на объекте (примерно 2 дня), снаружи выполнялись какие-то строительные работы двумя мужчинами. Как он понял, это были представители ООО «Окса», при этом ФИО1 среди них не было.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в настоящее время она является учредителем и генеральным директором ООО «Веди-Аудит». Предприятие осуществляет экономическую деятельность в сфере предоставления бухгалтерских, аудиторских и консультационных услуг. ФИО1 она знает с детства, то есть на протяжении последних 30 лет. В 2014 году ФИО1 избрали депутатом Совета Георгиевского сельского поселения <адрес>. До 2015 года она поддерживала с ФИО1 дружеские отношения. ФИО1 обращался к ней за консультационными услугами по бухгалтерской деятельности его предприятий: ООО фирма «ОКСА», ТСЖ «Радуга», ООО «Экипаж», ООО «Нефтегазмагистральстрой». При консультировании ФИО1 она стала обращать внимание, что он при выполнении работ по муниципальным контрактам не всегда добросовестно исполняет по ним свои обязательства. В начале февраля 2015 года ФИО1 в очередной раз обратился к ней за консультационными услугами. В ходе разговора с ФИО1 она сказала ему, что поскольку он недобросовестно относится к выполнению своих обязательств по контрактам и договорам, она не желает консультировать его. На этой почве они с ним поругались и перестали поддерживать какие-либо отношения. В августе 2015 года она просматривала предложенные в <адрес> тендеры (аукционы) на официальном сайте «zakupki.gov.ru». При этом она обратила внимание на объект «Капитальный ремонт котельной МБОУ СОШ № <адрес> сельского поселения <адрес>». Изучив информацию об указанном объекте, она увидела, что аукцион по проведению работ на указанном объекте выиграла ООО «Фирма «ОКСА». Она ради собственного интереса распечатала имеющуюся в свободном доступе проектно-сметную документацию по данному объекту и изучила её. В октябре 2015 года, точную дату она не помнит, ради собственного интереса она поехала к школе МБОУ СОШ № в <адрес>. Подъехав к школе, она прошла на ее территорию и направилась к вышеуказанному объекту (котельной). Осмотрев котельную, она обратила внимание, что объем выполненных работ по объекту не соответствует объему, указанному в смете. Так же были нарушены сроки проведения работ, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом, работы по данному объекту должны были быть выполнены до конца сентября 2015 года. Какие именно несоответствия она выявила, она уже не помнит. ФИО1 она ничего говорить не стала, вместо этого она написала заявление о его противоправных действиях в правоохранительные органы. Насколько ей известно для составления проектно-сметной документации и ведения бухгалтерии в ООО «фирма «ОКСА» ФИО1 привлекал сторонние организации, какие именно она не знает. Как только она убедилась в недобросовестности ФИО1, то сразу обратилась в правоохранительные органы.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника теплоцеха в ООО «ТРТК», руководителем которого являлся О В его обязанности входил контроль за работой кочегаров, ремонт технологического оборудования. У предприятия на обслуживании находилась около 16 котельных. У одной из котельных в <адрес> в январе 2016 года сгорел дымосос. Для его замены потребовалось заменить схему газохода. По согласованию с руководителем для замены дымососа они произвели следующие работы: сняли теплоизоляцию, которая была обернута оцинкованными листами железа. Длина теплоизоляции была около 1 метра и была установлена примерно летом 2015 года. После ремонта дымососа была изменена схема газохода в связи с чем данная теплоизоляция не подходила по конфигурации и поэтому не устанавливалась.

Кроме показаний представителя потерпевшего, допрошенных и оглашенных показаний свидетелей обвинения, обвинения вина подсудимого в предъявленном обвинении, подтверждается и письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены помещение котельной МБОУ ООШ № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и прилегающая к нему территория, где производились работы ООО фирма «ОКСА».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение кабинета заместителя главы администрации Георгиевского сельского поселения, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: распоряжение администрации Георгиевского сельского поселения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ; сводный сметный расчет; дефектный акт; извещение о проведении электронного аукциона для закупки №; протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Капитальный ремонт котельной МБОУ ООШ № <адрес> сельского поселения»; протокол подведения итогов электронного аукциона «Капитальный ремонт котельной МБОУ ООШ № <адрес> сельского поселения»; муниципальный контракт №; календарный план работ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет; акт о приеме выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат; акт о сдаче - приеме работ; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: распоряжение администрации Георгиевского сельского поселения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ; сводный сметный расчет; дефектный акт; извещение о проведении электронного аукциона для закупки №; протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Капитальный ремонт котельной МБОУ ООШ № <адрес> сельского поселения»; протокол подведения итогов электронного аукциона «Капитальный ремонт котельной МБОУ ООШ № <адрес> сельского поселения»; муниципальный контракт №; календарный план работ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет; акт о приеме выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат; акт о сдаче - приеме работ; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету №.

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разница между суммой акта о приемке выполненных работ и стоимостью фактически выполненных ООО фирма «ОКСА» работ на объекте «Капитальный ремонт котельной МБОУ ООШ №» в <адрес> определена в ценах ДД.ММ.ГГГГ и округленно составляет 116 463 (сто шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля. Работы выполненные ООО фирма «ОКСА» на объекте «Капитальный ремонт котельной МБОУ ООШ №» в <адрес> в основном соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к данным видам работ. Качество выполненного бетонирования фундамента под дымовую трубу не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Для того, чтобы устранить выявленные несоответствия произведенных работ строительным нормам, необходимо обрезать края арматурной сетки, очистить поверхность фундамента от загрязнений и выполнить ремонт фундамента под дымовую трубу. Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий произведенных работ требованиям строительных норм составляет 1513 (одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей.

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был представлен оптический диск, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету №.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 327 УК РФ.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждена совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Тот факт, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 327 УК РФ подтверждается, показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами осмотра, заключением эксперта, а также, признанием подсудимого вины в предъявленном обвинении и подтверждении обстоятельств, указанных в обвинительном заключении.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 327 УК РФ.

Все изученные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и объективно соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и в суде.

При исследовании характеризующих данных на подсудимого, судом установлено, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, является инвалидом второй группы.

В судебном заседании подсудимый каких-либо признаков неадекватного поведения не обнаруживал, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, все обстоятельства дела.

Так, ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая все обстоятельства по данному уголовному делу, последствия и вред, причиненный преступлением суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, по ч.2 ст. 327 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным и назначить наказание:

по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

по ч.2 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев и штрафа в размере 250 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год и шесть месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в данный орган по установленному графику не реже одного раза в месяц, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: распоряжение администрации Георгиевского сельского поселения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ; сводный сметный расчет; дефектный акт; извещение о проведении электронного аукциона для закупки №; протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Капитальный ремонт котельной МБОУ ООШ № <адрес> сельского поселения»; протокол подведения итогов электронного аукциона «Капитальный ремонт котельной МБОУ ООШ № <адрес> сельского поселения»; муниципальный контракт №; календарный план работ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет; акт о приеме выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат; акт о сдаче - приеме работ; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету №, хранящиеся вместе с материалами уголовного дела, хранить в материалах дела после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: ________________