Решение № 2-281/2017 2-281/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело № 2-281/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Жуковой А.А.,

с участием истца и ее представителя ФИО1, действующей по доверенности от 26.10.2016г. сроком на три года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО14 к Нестерову ФИО15, ФИО3 (Нестеровой) ФИО16 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к Нестерову ФИО17, Нестеровой ФИО18, указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Премиум ДВ». В обоснование иска указала, что 10.09.2016 года произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры <адрес>, расположенной на 1 этаже. Согласно акту комиссионного обследования от 17.09.2016 года, составленного истцом и специалистами ООО «Премиум-ДВ», которое является управляющей организацией данного дома, затопление произошло из вышерасположенной квартиры <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП от 31.10.2016 года квартира <адрес> в равных долях принадлежит ФИО2 и ФИО4. Истец обратилась за оценкой ущерба, причиненного затоплением к ИП ФИО5. В соответствии с отчетом от 17.10.2016 года ущерб, причиненный данным затоплением техническому состоянию квартиры и вещам (дивану, кухонному гарнитуру и столу) составил 181599 рублей. Истец направила ООО «Премиум-ДВ» и ФИО2 претензии с требованиями возместить ущерб, причиненный затоплением, поскольку, что именно стало причиной затоплением до сих пор не установлено. К данным претензиям прилагались копии отчета от 17.10.2016 года. ФИО2 поставил под сомнение сумму ущерба, но никаких действий ни по возмещению, ни по дополнительной оценке ущерба не предпринял. Ссылаясь на ст. 151, 1101 ГК РФ, истец оценивает свой моральный вред, с учетом своего возраста, одинокого проживания и инвалидности в 50000 рублей. Поскольку истец не имеет юридического образования и не разбирается в юридических процедурах, а также в связи с преклонным возрастом (85 лет) и инвалидностью (II группы), она была вынуждена для восстановления справедливости прибегнуть к услугам юридической компании для представления своих интересов. Истец заключила договора с ООО «Каскад» об оказании юридической помощи от 27.09.2016 года. По квитанции от 27.09.2016 года за представление ее интересов по данному делу в досудебном порядке и в суде первой инстанции по данному делу истец оплатила ООО «каскад» вознаграждение в размере 15000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 в равных долях в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 181599 рублей; возмещение морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы по договору об оказании юридической помощи в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования на стоимость ремонта холодильника в сумме 2500 руб. и на 5000 руб. – оплата по договору на оказание услуги по определению рыночной стоимости ущерба от затопления.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования в заявленных пределах поддержали. Дополнительно пояснили, что на момент проведения судебной экспертизы, истец диван уже выкинула, так как он пришёл в негодность после затопления.

Ответчик возражает против размера ущерба, считает его завышенным, пояснил, что предлагал истцу сделать ей ремонт в квартире после затопления. В ходе судебного разбирательства пояснил, что проживает в квартире один, бывшая супруга ФИО6 в квартире не проживает, у нее другая семья. Затопление произошло в связи с тем, что у него в квартире был открыт кран, и когда включили горячую воду, под ее напором кран оторвался.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена, каких-либо сообщений в суд от нее не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Премиум ДВ» в судебное заседания не явился, о его времени и месте был извещён.

На основании исследованных пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора на передачу квартиры в собственность от 21.01.1994 года, ФИО8 является собственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2003 года.

Согласно выписке из ЕГРП Росреестра по Хабаровскому краю от 31.10.2016 года, ФИО6 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> являются собственниками квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Нестеровыми прекращён 14.10.2011г.. Как следует из поквартирной карточки, по данному адресу - квартира <адрес>, ФИО6 не зарегистрирована.

Судом установлено, что 10.09.2016 года в квартире <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО8 произошло затопление из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом обследования от 14.09.2016 года.

В результате обследования квартиры <адрес> выявлено, что:

- Прихожая – набухание ДВП и линолеума на площади <данные изъяты> кв.м., отставание потолочной плитки из пенополистирола (частияное) <данные изъяты> кв.м., и линолеума <данные изъяты> кв.м.;

- Туалет – набухание ДВП и линолеума <данные изъяты> кв.м.;

- Ванная комната – набухание ДВП и линолеума на <данные изъяты> кв.м.;

- Кухня – наблюдаются разводы на обоях желтого цвета на <данные изъяты> кв.м., набухание ДВП и линолеума на <данные изъяты> кв.м.;

- Зал – набухание ДВП и линолеума на <данные изъяты> кв.м., частичное отставание потолочной плитки (пенополистирол) на <данные изъяты> кв.м., следы потеков желтого цвета на <данные изъяты> кв.м.;

- Комната – набухание ДВП на <данные изъяты> кв.м, частичное отставание потолочной плитки из пенополистирола на <данные изъяты> кв.м., на обоях разводы желтого цвета на <данные изъяты> кв.м..

Из акта от 10.09.2016 года следует, что по адресу: <адрес> произошла течь сверху кухни. Жильцов кв. <данные изъяты> дома не было. Перекрыли ГВС на дом и ХВС по стояку. Затопление произошло по халатности кв. <данные изъяты>.

Согласно отчета Коммерческое наименования – Компания «ДальПрофОценка» ИП ФИО5, от 17.10.2016 года об оценке объекта оценки «Право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, расположенному по адресу<адрес> определённая затратным подходом, с учетом округлений составляет 181599 рублей, в том числе стоимость ремонта жилого помещения 113444 руб., утрата товарной стоимости имущества 68155 руб. (кухонный гарнитур 44 564, диван 12 932, стол в гостиной -10659), представлены документы, подтверждающие полномочия оценщика ФИО5. Согласно договора от 05.10.2016г. и квитанции об оплате, за услуги оценщика, истцом ФИО5 оплачено 5000 руб..

По ходатайству ответчика ФИО2 проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертиза и оценки» от 25 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего 10.09.2016г. составляет 107902 руб..

Согласно заключению от 10.07.2017г. ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», на исследование эксперту представлены стол и кухонный гарнитур, диван к осмотру не представлен. Размер ущерба с учетом всех имеющихся дефектов в результате затопления 10.09.2016г., в ценах действующих на дату проведения исследования, с учетом износа имущества на момент проведения исследования, 108403 руб..

В обоснование требования о возмещении ремонта холодильника, истцом представлена квитанция к заказу от 05.12.2016г. Сервисного цента ООО «ЭКС» о ремонте холодильник 05.12.2016г., неисправность ТЭН поддона (сгорел контакт), засор слива под конденсат, оплачено за ремонт 2500 руб..

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 Жилищным кодексом Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедшего затопления из квартиры проживающего в ней ответчика ФИО2 и по его вине, истцу причинен материальный ущерб. Соответственно ответственность за возмещение причиненного вреда должна возлагаться на него, в силу вышеприведенных норм права. При этом суд не находит оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на ФИО7 при отсутствии ее вины в затоплении. Так, в квартире она не проживает, членом одной семьи с ФИО2 не является и фактически пользуется данным имуществом в виде квартиры второй долевой собственник ФИО2, по вине которого и произошло затопление.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает заключение специалиста Коммерческое наименование – Компания «ДальПрофОценка» от 17.10.2016 г., поскольку истец настаивает на возмещении ущерба в размере определённом данным специалистом, заключение содержит оценку ущерба по перечню всего поврежденного имущества (кухонного гарнитура, дивана и стола), и по общей сумме ущерба не превышает размер ущерба, определённый судебными экспертами (107 902 руб. + 108 403 руб. = 216305 руб.), а суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Тем самым, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причинённый затоплением 181599 руб..

Вместе с тем, суд не находит оснований для отнесения к ущербу, причиненному затоплением 10.09.2016г. расходы по ремонту холодильника в квартире истца, произведенного 05.12.2016г., при отсутствии каких-либо доказательства причинно-следственной связи между затоплением и поломкой холодильника, происшедшей более чем через два месяца после затопления.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного заседания не установлено факта причинения истцу физических или нравственных страданий, в результате происшедшего затопления, которым истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения квартиры. Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в данном случае. Сами по себе возможные переживания, волнения гражданина в связи с причинением ему материального ущерба, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также признает судебными издержками, расходы по оплате услуг специалиста 5000 руб., которое было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с данным иском и соответствует требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, при отсутствии возражений ответчика, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, неразумности размера которых, суд не усматривает. Размер понесенных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.09.2016г. и квитанцией об оплате в размере 15000 руб. от 27.09.2016г.. При этом представители ФИО9 и ФИО1 на основании доверенности от 26.10.2016г. представляли интересы истца на протяжении всего судебного разбирательства.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию не произведенная им оплата в полном объеме судебной экспертизы, согласно определению суда от 03.05.2017г., на основании заявления в суд от 25.07.2017г. ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», производившего экспертное исследование, в размере остатка задолженности 9800 руб..

Кроме того, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 4 831,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 ФИО19 к Нестерову ФИО20 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Нестерова ФИО21 в пользу ФИО8 ФИО22 сумму ущерба, причинённого затоплением в размере 181 599 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО23 к Нестерову ФИО24 о взыскании стоимости ремонта холодильника, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО25 к ФИО3 (Нестеровой) ФИО26 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Нестерова ФИО27 в пользу ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» остаток задолженности по оплате судебной экспертизы 9 800 руб..

Взыскать с Нестерова ФИО28 госпошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 4 831,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда, через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДАТА года

Судья: /подпись/