Решение № 2-970/2019 2-970/2019~М-7136/2018 М-7136/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-970/2019

Дело №2-970- 2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным результатов вычисления длин линий и дирекционных углов и площади земельного участка, аннулировании сведений ГКН в отношении описания местоположения границ земельного участка, установления местоположения границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1413 кв.м. (кадастровый <номер>), расположенного по <адрес>, а ФИО5 является собственником смежного земельного участка, площадью 1 472 кв.м. (кадастровый <номер>), расположенного по <адрес>.

В 2011 году ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил определить межевую границу между участками по предложенному судебным экспертом в заключении от 17.11.2011 года варианту, исправить возникшую кадастровую ошибку в сведениях ГКН о земельных участках сторон. В обосновании требований сослался на то, что в марте 2005 года в сведения о его земельном участке по требованию начальника территориального отдела по г.Белгороду Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области были внесены изменения ввиду выявленных при межевании ошибок, в результате устранения которых часть его земельного участка оказалась расположенной на участке ФИО5

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 января 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.04.2012 года решение от 18.01.2012 года отменено. Принято новое решение, которым требования ФИО5 удовлетворены в части. Границы принадлежащего ФИО5 земельного участка определены по точкам и координатам, аннулированным в ГКН в марте 2005 года. В отношении земельного участка ФИО5 признана кадастровая ошибка с восстановлением кадастрового учета земельного участка в соответствии со сведениями, аннулированными в ГКН на основании решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Белгородской области в марте 2005 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2012 года вышеуказанное определение разъяснено в части указания на то, что апелляционное определение является основанием для аннулирования уточненных границ земельного участка, принадлежащего ФИО1

Дело инициировано иском ФИО1, которая с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит признать недействительными результаты в ведомости вычисления длин линий, дирекционных углов и площади земельного участка, принадлежащего ФИО5 и расположенного по <адрес>; аннулировать сведения в ГКН в отношении описания местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО5 и расположенного по <адрес>; установить местоположение границ земельных участков по адресам: <адрес>, <номер> и <номер>, в границах, определенных поворотными точками отраженных в ведомости вычесления площади земельного участка согласно экспертному заключению кадастрового инженера от 14 марта 2019 года:

- земельный участок <адрес>

<поворотные точки>

<поворотные точки>

<поворотные точки>

<поворотные точки>

<поворотные точки>

<поворотные точки>

<поворотные точки>

<поворотные точки>

<поворотные точки>;

- земельный участок <адрес>

<поворотные точки>

<поворотные точки>

<поворотные точки>

<поворотные точки>

<поворотные точки>

<поворотные точки>

<поворотные точки>

<поворотные точки>

<поворотные точки>,

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО4 иск не признала, полагала, что оснований для аннулирования сведений ГКН в отношении местоположения границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику и установления местоположения новых границ земельных участков не имеется, поскольку указанные границы установлены судебным определением по ранее возникшему между сторонами спору о границах земельного участка и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному установлению судом, в отношении требований о признании недействительным результатов в ведомости вычисления длин линий, дирекционных углов и площади земельного участка ответчика, изготовленной ООО «ГеоГрафика», полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Белгородской области, ФИО6 и ООО «ГеоГрафика» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1413 кв.м. (кадастровый <номер>), расположенного по <номер>, а ФИО5 собственником смежного земельного участка, площадью 1 472 кв.м. (кадастровый <номер>), расположенного по <адрес>, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и об объекте недвижимости от 25 февраля 2019 года.

Как следует из заявленных требований ФИО1 просит признать недействительными результаты в ведомости вычисления длин линий, дирекционных углов и площади земельного участка, принадлежащего ФИО5 и расположенного по <адрес>, изготовленного ООО «ГеоГрафика».

В судебном заседании представитель ответчика полагал. что в удовлетворении указанных требований необходимо отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела № 2-9-12, о наличии ведомости вычисления длин линий, дирекционных углов и площади земельного участка, принадлежащего ответчику, изготовленного ООО «ГеоГрафика», а также содержащихся в них результатов ФИО1 стало известно в январе 2012 года, при рассмотрении дела по иску ФИО5 к ней о признании кадастровой ошибки.

Как следует из материалов дела с исковым требованием к ответчику о признании недействительными результатов в ведомости вычисления длин линий, дирекционных углов и площади земельного участка, принадлежащего ФИО5, изготовленного ООО «ГеоГрафика», истец обратился в суд 25 декабря 2018 года, то есть за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части указанных требований.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов в ведомости вычисления длин линий, дирекционных углов и площади земельного участка, принадлежащего ФИО5 и расположенного по <адрес>, изготовленного ООО «ГеоГрафика», удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований ФИО1 об аннулировании сведений в ГКН в отношении описания местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО5 и расположенного по <адрес>, и установлении местоположение границ земельных участков по адресам: <адрес>. <номер> и <номер>, в границах, определенных поворотными точками отраженных в ведомости вычесления площади земельного участка согласно экспертному заключению кадастрового инженера от 14 марта 2019 года, то суд приходит к следующему.

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО5 (кадастровый <номер>), а соответственно и смежная граница с земельным участком ФИО1 (кадастровый <номер>), является установленной на основании ранее принятых судебных актов. В соответствии с апелляционным определением Белгородского областного суда от 10 апреля 2012 года и апелляционным определением от 03.06.2012 года по аналогичному делу, ФИО5 осуществил государственный кадастровый учёт своего земельного участка.

Внесение требуемых истцом изменений в ГКН предполагает изменение существующей после вступившего в законную силу судебного решения границы земельного участка ФИО5

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления.

Таким образом, земельная граница участка ФИО5 и смежная граница с ФИО1 является установленной и обязательной, в том числе и для ФИО1

Обращение ФИО1 с требованиями об анулировании сведений в ГКН и установления местоположения смежной границы между земельными участками, расположенными по <адрес><номер> и <номер>, по мнению суда, фактически направлено на опровержение содержащихся в апелляционных определениях от 10 апреля 2012 года и от 3 июня 2012 года, выводов и суждений.

Суд не вправе производить ревизию ранее вынесенного судебного постановления под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований либо возражений на них, которым по сути уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

В связи с указанным обстоятельством, при рассмотрении настоящего дела, по мнению суда, границы земельного участка ФИО5 и смежная граница с истцом являются установленными в существующих ныне координатах и оснований для их повторного установления не имеется.

Что касается доводов истца о том, что разрыв шириной 1,7 м между участками ФИО5 и ФИО6 привел к уменьшению площади её земельного участка, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 N 221-ФЗ, предметом согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Таким образом, истец не вправе заявлять свои возражения относительно границ, которые являются границами участков ФИО5 и ФИО6, поскольку клин между их участками не находится в близи смежных границ с земельным участком истца, а следовательно не влияет на права и законные интересы ФИО1

Разрыв между участками ФИО5 и ФИО6 образовался за счёт смещения земельного участка по координатам, существовавшим в ГКН до 2005 года на основании Апелляционного определения от 10 апреля 2012 года.

Доказательств того, что ФИО5 какими-либо действиями захватил часть участка истца, суду не представлено.

Между тем, истцом заявлены требования об изменении существующих границ и площадей спорных земельных участков. При этом в иске указано, что ФИО1 лишилась части своего владения (уменьшилась площадь её участка за счёт образования разрыва между ФИО5 и ФИО6), что предполагает наличие спора о праве.

В качестве оснований указаны обстоятельства виндикационного иска, свидетельствующие о наличии спора о праве, а предмет иска сводится к устранению препятствий в пользовании земельным участком, не связанный с лишением владения, разновидностью таких препятствий, по мнению истца, является неверно установленные границы земельного участка ответчика (негаторный иск).

Что касается экспертного заключения от 14.03.2019 года, выполненного кадастровым инженером ФИО7, то суд относится к нему критически, поскольку содержащиеся в нем выводы, сделаны без учета обстоятельств, установленных апелляционными определениями Белгородского областного суда от 10 апреля 2012 года и от 3 июня 2012 года.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным результатов вычисления длин линий и дирекционных углов и площади земельного участка, аннулировании сведений ГКН в отношении описания местоположения границ земельного участка, установления местоположения границ земельных участков, признать не обоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья