Решение № 2-4569/2025 2-521/2026 2-521/2026(2-4569/2025;)~М-5658/2025 М-5658/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-4569/2025

дело № 2-521/2026

УИД23RS003601-2025-013079-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.,

с участием представителя прокуратуры ЦО г. Краснодара ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 08.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя ТС марки Тойота гос. номер № регион, во дворе дома № 40 по ул. Советская в городе Краснодаре, осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Вина ФИО3 в причинении вреда здоровью истцу подтверждается административными материалами, а именно протоколом об административном правонарушении № 23ДД135607 от 08.08.2022г. и постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ от 06.07.2023г. Таким образом, в результате действий ответчика причинен вред здоровью истца, который подлежит возмещению в порядке ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ. Кроме того, в результате вышеуказанных действий истцу причинен моральный вред. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Однако данные требования остались без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 ранее заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать в пользу его доверителя компенсацию за приобретение лекарственных препаратов, а также консультацию в медицинских учреждениях в размере 56 013 рублей, стоимость затрат на переезд с целью осуществления ухода за истцом – 26 948 рублей, а кроме того, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав в обоснование, что приобретение лекарственных препаратов не обусловлено необходимостью их применения, поскольку истцом не представлено рекомендаций лечащего врача. Кроме того, указал, что представленные медицинские документы, свидетельствующие о прикреплении истца к поликлинике № 1 (МСЧ МВД России по КК) свидетельствует о наличии бесплатного получения медицинской помощи истцом, а также членами её семьи, ввиду чего расходы, связанные с проведением медицинских обследований без назначения врача, не могут быть признаны обоснованными. Также доводы истца о необходимости временного переезда на время осуществления ухода и, как следствие, несение связанных с этим расходов в сумме 26 948 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств приобретения билетов именно истом, не представлено. Ответчик готов выплатить истцу моральный вред в разумных пределах, 300 000 рублей в рассрочку.

Представитель прокуратуры в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно сумма материального ущерба в размере 15 188 рублей, которая подтверждена представленными истцом квитанциями и компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По нормам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.08.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота гос. номер № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, который осуществляя движение задним ходом во дворе дома № 40 по ул. Советская в городе Краснодаре, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО3 в причинении вреда здоровью истцу подтверждается административными материалами, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2023г. (л.д.21-22), а кроме того, протоколом об административном правонарушении № 23ДД135607 (л.д.20).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно заключению эксперта № 566/2023 от 01.02.2023г., составленного «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК у ФИО2 имелись телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.26-30).

Так установлено, что в результате действия ответчика, истцу причинены повреждения в виде компрессионного, неосложнённого перелома тела второго поясничного отдела со смещением костных отломков с кровоподтеком в области правой ягодицы, а также ссадины в области правого голеностопного сустава, что повлекло к необходимости прохождения лечения, а именно прохождения ряда медицинских обследований и приём медикаментов и, как следствие, привело к временной нетрудоспособности.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство, поскольку данная экспертиза обоснованная, оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Так, истцом 05.08.2025г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием в полном объеме возместить моральный вред, причинённый действиями ФИО3, однако до настоящего времени указанные требования остались без удовлетворения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая вышеприведённые доводы сторон, нормы действующего законодательства, в совокупности с представленными письменными доказательствами по делу, квитанциями об оплате лекарственных препаратов, необходимых истцу, в связи с причинением вреда его здоровью, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить в части, взыскав с ответчика 15 188 рублей.

Представленные медицинские документы о прикреплении истца к поликлинике № 1 (МСЧ МВД России по КК) свидетельствует о наличии бесплатного получения медицинской помощи истцом, а также членами её семьи, ввиду чего расходы, связанные с проведением медицинских обследований без назначения врача, не могут быть признаны обоснованными.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу пп. 1-3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе, дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п. 26 ППВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что истец испытывает нравственные страдания, в связи с ухудшением состояния её здоровья, напрямую находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.08.2022г.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья), характер вины ответчика, который управляя источником повышенной опасности, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, допустил наезд на ФИО2

Кроме того, суд считает необходимым учесть и материальные особенности самого ответчика, а именно тот факт, что согласно представленным документам на иждевении ответчика находится трое несовершеннолетних детей, а кроме того, наличие кредитных обязательств.

Таким образом, с учетом индивидуальных особенности истца, характера перенесенных нравственных страданий, материального положения ответчика, а также с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 рублей.

В части требований истца о взыскании стоимости затрат на переезд с целью осуществления ухода за истцом в размере 26 948 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств приобретения билетов именно истом, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 15 188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 16.04.2026 г.

Судья