Решение № 2-494/2020 2-494/2020(2-6458/2019;)~М-6975/2019 2-6458/2019 М-6975/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-494/2020

Дело № 2-494/2020

УИД 34RS0002-01-2019-008986-72


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград 17 июля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гасановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 28 августа 2017 года в Волгоградской области, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец направил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 215 390 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП «ФИО4.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению автотехнической экспертизы № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 573 610 рублей; стоимость годных остатков составила – 189 450 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 5 665 000 рублей. Истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. Страховщиком не произведена выплата страхового возмещения.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168770 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 710 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также отказать в компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов до 100 рублей, в связи с их несоразмерностью.

Представители третьих лиц по делу – АО «Макс», Финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежаще.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***>.

28 августа 2017 года в Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 12).

Виновником указанного ДТП признан ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

14 сентября 2017 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения в добровольном порядке в размере 215 390 рублей.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП «ФИО4.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению автотехнической экспертизы №861-05/19 рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, составила 573610 рублей; стоимость годных остатков составила – 189450 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 5665 рублей.

Истец направил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, не согласного с заявленными повреждениями, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Константа»: с технической точки зрения повреждения бампера переднего, указателя поворота переднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, бампера заднего, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, фонаря заднего левого, двери задка автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, являются следствием ДТП 28 августа 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП 28 августа 2017 года, по материалам гражданского дела с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 №432-П) составляет с учетом износа 240 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП 28 августа 2017 года составляет - 628 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает рыночную стоимость ТС, таким образом, стоимость годных остатков автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***> не определялась.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Константа», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Константа».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил: 240 100 рублей – 215 390 рублей = 24 710 рублей, данная сумма подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5 665 рублей, которые подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму штрафа в размере 12 355 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по оплате почтовые расходы в размере 348, 08 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из того, что исковые требования ФИО3, поддерживаемые им на момент принятия судом решения, удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в пользу ООО «Константа» в размере 40 000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1241 руб. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 24710 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 348, 08 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, а также штраф в размере 12355 рублей.

В остальной части иска ФИО3 ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Константа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1 241 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2020 года.

Судья: А.Н. Байбакова