Решение № 2-852/2017 2-852/2017~М-853/2017 М-853/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-852/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Белокатайский межрайонный суд РБ с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 112700 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3454 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю Honda г/н № по вине ФИО1, управлявшего автомобилем 32054 ПАЗ г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №. В свою очередь ООО СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю Honda г/н № страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования выплатила убытки в размере 47700 рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, истец приобрел право требования к ответчику в порядке регресса. Не смотря на то, что истец направлял в адрес ответчика претензию № от 17.04.2017 года о выплате размера ущерба в добровольном порядке, денежные средства на счет истца так и не поступили.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменном ходатайстве суду просит дело рассмотреть без их участия

Ответчик ФИО1, не явился, надлежащим образом извещен по месту регистрации (адресная справка в деле), конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.05.2016 года был заключен договор обязательного страхования № № При этом в список лиц, допущенных к управлению, ФИО1 включен не был.

При этом, как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 32054 ПАЗ г/н № по управлением ФИО1, автомобиля Honda г/н № под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 172421 г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю марки Honda г/н № были причинены механические повреждения – повреждены задняя левая фара, дверь багажника, эмблема, накладка, подсветка гос.номера, накладка двери багажника, задний бампер, левая верхняя накладка заднего вида, возможны скрытые повреждения

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обеспечил безопасную дистанцию в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений о том, что ФИО1 обжаловал данное постановление в материалах дела не имеется.

04.07.2016 года ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день ФИО2 было выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО <данные изъяты> Акт осмотра поврежденного автомобиля марки Honda г/н № специалистом ООО «<данные изъяты> был составлен в тот же день, т.е. 04.07.2016 г. Однако посчитав, что выплаченное истцом страховое возмещение было занижено, ФИО2 13.07.2016 года обратился к истцу с заявлением о проведении независимой технической экспертизы. В этот же день ему было выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО <данные изъяты>18.07.2016 года был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 07.07.2016 года о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, величина компенсации за восстановительный ремонт на дату ДТП с учетом износа составляет 47681 руб., без учета износа 80701 руб.

Согласно платежного поручения от 20.07.2016 года на счет ФИО2 в счет оплаты страхового возмещения по договору № № перечислено 47700 рублей.

Не согласившись с выплаченной истцом суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к истцу с претензией о перерасчёте выплаченного страхового возмещения, выплате страхового возмещения в недостающей сумме 50041 руб., согласно экспертному заключению № от 19.07.2016 г., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 15000 рублей, расходов за консультационные услуги в сумме 2000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 19.07.2016 года расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 97700 рублей.

Согласно платежного поручения от 24.08.2016 года на счет ФИО2 в счет оплаты страхового возмещения по договору № № перечислено 65 000 рублей.

Таким образом, согласно представленных в суд копий платежных поручений ФИО2 выплачено страховое возмещение по договору № № в общей сумме 112700 рублей.

17.04.2017 года и 03.07.2017 года в адрес ФИО1 были направлены претензионные письма о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 112700 рублей

Между тем, сведений о том, что данная сумма была выплачена истцу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что материалами дела подтверждается событие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно представленными в суд истцом актами осмотра, экспертными заключениями наличие повреждений в результате ДТП автомобиля, принадлежащего ФИО2, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 и причинением материального ущерба ФИО2, вины ФИО1 в причинении ФИО2 материального ущерба в результате нарушения ПДД, выплаты истцом как страховой компанией страхового возмещения ФИО2, а также в связи с тем, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований, учитывая то, что стороной ответчика никаких опровергающих доводы истца доказательств в суд не представлено, размер ущерба не оспорен.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 112700 рублей

Кроме того, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом, в размере 3454 руб., согласно платежного поручения от 18.07.2017 года №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 112700 рублей, а также госпошлину в сумме 3454 рублей, всего в общей сумме 116154 (сто шестнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд

Мотивированное решение составить к 25 сентября 2017 года.

Председательствующий

судья подпись Комягина Г.С.

копия верна

судья Комягина Г.С.

секретарь Пономарева М.В.