Решение № 12-696/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-696/2024

Мировой судья с/у №

Варёнова В.Н.

(адм. дело №) №

УИД 50MS0№-41


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области через мировой участок с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказанности вины и грубыми нарушениями процессуальных законов. В обоснование доводов жалоб указывает на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые в значительной степени повлияли на решение суда, так промежуток времени взятия отбора пробы воздуха был существенно нарушен – между первым и вторым отбором пробы составил 14 минут, в то время как требования закона и инструкции к прибору Алкотектор необходим период времени от 15 до 20 минут; психиатра-нарколога в тот день не видел, проведение освидетельствования и отборы проб воздуха проводила женщина медсестра, с результатами алкопроб не ознакомлен, подпись врача стоит в неправильной графе; вина не доказана, предполагается только на доказательствах, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал, просил удовлетворить. Приобщил дополнения к жалобе, в которых указывает, что при вынесении постановления не дана правовая оценка доводам заявителя о недопустимости следующих доказательств – акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний прибора Алкотеста на бумажных носителях; не принято во внимание, что психиатр-нарколог ФИО4 не проводил медицинское освидетельствование; неправильно указано место совершения административного правонарушения в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу; суд рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности. На вопросы суда ответил, что остановлен был на эстакаде, двигался со стороны Ярославского шоссе по ней. Позже в патрульном автомобиле был доставлен на место, где было еще много патрульных машин ДПС на ул. Фрунзе, там же были остановлены понятые. Просил обратить внимание на вторую видеозапись, где на его фоне отображен въезд на территорию Мытищинского Машиностроительного завода.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней и в дополнениях доводам. Обратила внимание суда на тот факт, что адреса: <...> не существует, что подтверждается общедоступным источником системы «Яндекс. Карты». Также считает, что скриншотом подтверждается довод ФИО1 о том, что все происходило около Мытищинского Машиностроительного завода, поскольку д.3 корп.1 по ул. Фрунзе находится напротив завода.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 пояснил, что в день рассматриваемых событий он совместно с другими инспекторами нес службу по служебному заданию при проведении ОПМ «Нетрезвый водитель» на ул. Фрунзе г. Мытищи Московской области, водителя ФИО1 остановили на эстакаде со стороны Ярославского шоссе, граничащей с ул. Фрунзе, от водителя пахло алкоголем в связи с чем было принято решение о проведении мероприятий по установлению у водителя состояния или отсутствия алкогольного опьянения, для чего было необходимо обеспечить участие понятых. Поскольку тс было остановлено на эстакаде, в целях безопасности, водитель был доставлен в патрульном автомобиле на безопасное расстояние на ул. Мира, где были приглашены понятые. С машиной каршеринга осталась вторая патрульная машина также в целях безопасности движения. После просмотренных с участием свидетеля видеозаписей, ФИО5 настаивал на своих показаниях, так как на видеоматериалах отчетливо видна остановка водителя на эстакаде двумя патрульными машинами. На вопросы суда ответил, что ФИО1 отвозил лично к месту несения службы, то есть на ул. Фрунзе, в целях обеспечения безопасности участвующих в деле лиц; адрес в протоколе им указан исходя из номера дома, указанного на табличке нем, поскольку улица Фрунзе и ул. Мира граничат, обратил внимание только на номер дома, без уточнения улицы. Позже, когда оказался на маршруте патрулирования по ул. Фрунзе для него стало очевидным, что адрес на доме был: ул. Фрунзе, д.3, корп.1. На вопросы защитника ответил, что находились они в патрульной машине на стыке двух улиц; понятые были приглашены на ул. Мира. На вопросы ФИО1 ответил, что не помнит находились ли они около Машиностроительного завода, поскольку не обратил на это внимания.

Представитель прокуратуры Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Прокурор Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на привлечение ФИО1, являющегося членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.132,53).

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 48 мин. у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «Рено Каптюр», г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ.

Вместе с тем с постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.2 подп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Принимая решение, мировой судья исходил из того, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершено по адресу: <адрес>.

В соответствии с ответом заместителя главы городского округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в геоинформационной системе комплексного развития территории городского округа Мытищи, а также в государственной адресной системе сведения об адрес объекта недвижимости: Московская область, г.о. Мытищи, <...> – отсутствуют.

Исходя из объяснений ФИО1, свидетеля - инспектора ДПС ФИО5, в судебном заседании суда второй инстанции установлено, что правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было выявлено на эстакаде (со стороны Ярославского шоссе), ближайшая улица Фрунзе, процессуальные документы оформлены на ул. Фрунзе на участке, где инспектор нес службу по служебному заданию при проведении ОПМ «Нетрезвый водитель».

В судебном заседании были исследованы скриншоты системы «Яндекс. Карты», предоставленные заявителем с дополнением к жалобе путем исследования общедоступной страницы «Яндекс. Карты», исходя из которой адрес: <...> не существует, в то время как адрес: <...> существует и находится напротив Машиностроительного завода, как на то обратил внимание суда ФИО1

Таким образом, дело об административном правонарушении разрешено с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с Законом Московской области от 4 июля 2008 года № 98/2008-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» указанный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в данном случае соблюден не был.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

В силу п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В связи с отменой постановления мирового судьи, суд не входит в обсуждение иных доводов, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - отменить, направить дело на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области.

Судья Локтионова М.В.