Решение № 2-2227/2017 2-2227/2017~М-992/2017 М-992/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2227/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 02 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска – Назарова Е.О.,

ответчика – ФИО1,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Митсубиши Лансер, г/н №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Мерседес Е260, г/н №, под управлением истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. В соответствии с постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. В результате действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания, поскольку испытывал физическую боль в момент причинения вреда и после, испытывая ее до сих пор, перенес сильный стресс; испытал нравственные страдания в связи с невозможностью вести привычный для него образ жизни; нарушено общее состояние здоровья, что выразилось в постоянных головных болях, отсутствии аппетита, бессоннице, необходимости приема болеутоляющих лекарственных средств; испытывает чувство страха, тревоги и волнения. До момента ДТП истец не жаловался на состояние своего здоровья, вел активный образ жизни. Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100-1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к процессуальному участию в деле привлечен прокурор Центрального округа г. Курска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, не отрицая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и своей виновности в нарушении Правил дорожного движения. Пояснил о том, что считает несоответствующим требованиям разумности и справедливости заявленный истцом размер компенсации морального вреда, а потому подлежащим снижению до 20000 руб.. Также полагал о том, что подлежит снижению размер судебных расходов истца, связанных с оказанием юридических услуг до 5000 руб..

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Центрального округа г. Курска Назарова Е.О., полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиши Лансер, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Мерседес Е260, г/н №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водителю ФИО2 причинены телесные повреждения.

Установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиши Лансер, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8.10 двигался по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес> Е260, г/н №, двигавшемуся по <адрес> со стороны <адрес>а в сторону <адрес>, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются ушиб, ссадины лобной области слева 8х4см., квалифицируемые в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения <адрес> ФИО8 как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровьяна срок менее 21 дня.

По данному факту старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1224 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при исследовании в ходе судебного разбирательства материалов дела об административном правонарушении №.

Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) в абз. 4 п. 8 постановления Пленума от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил о том, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах обстоятельства совершения правонарушения и вина ответчика ФИО1 следует считать установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию. Тем более, что ответчик ФИО1 не отрицал в ходе судебного разбирательства ни своей виновности в совершении дорожно-транспортного правонарушения, ни установленных в деле об административном правонарушении обстоятельств его совершения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление), установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Суд считает установленным, что факт причинения истцу морального вреда в результате виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступлением вредоносных последствий, а также вина ответчика нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт причинения вреда здоровью ФИО2, в результате взаимодействия источника повышенной опасности – транспортного средства автомобиля Митсубиши Лансер, г/н №, которым управлял ответчик ФИО1, доказан. Наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и получением ФИО2 телесных повреждений является очевидным и сомнений у суда также не вызывает.

Как разъяснил ВС РФ в п. 32 Постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из дела также усматривается, что нравственные страдания истца выразились в форме испытания чувства физической боли, стресса, после получения телесных повреждений ФИО2 на определенное время утратил трудоспособность, на период лечения лишился возможности ведения привычного образа жизни. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что истец испытал физические и нравственные страдания.

Оснований дли применения при разрешении настоящего спора положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ для снижения размера причиненного вреда либо освобождения ФИО1 от ответственности за причиненный вред, судом не установлено, а доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание материальное, имущественное и семейное положение ответчика, обстоятельства, связанные с причинением вреда, форму вины причинителя вреда (неосторожные действия), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ФИО2, является необоснованно завышенным, а потому размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, подлежит снижению до 30000 руб..

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные процессуальные нормы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2 расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг. Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными документами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и не вызывающими сомнений в их достоверности. Размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, не в полной мере соответствует принципу разумности (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд учитывает степень сложности указанного гражданского дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем в интересах доверителя, количество судебных заседаний, в связи с чем считает необходимым снизить указанный размер до 5000 руб..

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при признании судом обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска о компенсации морального вреда, в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу подп. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 <данные изъяты> в иске к ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих