Определение № 33-6088/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 33-6088/2017

Судья Патрушева Т.В.

Дело № 33-6088 24.05.2017г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Савельева А.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2017 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме ** рублей.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 25.11.2016 года ФИО1 отказано в иске к администрации Чайковского городского поселения, ФИО2 в установлении частного постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером **, площадью 304 кв.м., расположенного по адресу ****.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.02.2017 г. решение Чайковского городского суда от 25.11.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, расходов, связанных с составлением схемы – ** рублей, фотоматериалов -** руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, противоречащей принципу разумности, не соответствующей объему выполненных работ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с истца ФИО1 судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Чайковского городского суда от 25.11.2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Чайковского городского поселения и ФИО2 Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.02.2017 г. решение Чайковского городского суда от 25.11.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, решение состоялось в пользу ответчиков.

Между ФИО2 и адвокатом Балаганской Т.Ю. заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Оплата работ представителя произведена в сумме ** рублей, что подтверждено квитанцией № ** от 10.10.2016 г. и №** от 25.11.2016г., в стоимость работ включено: консультации, сбор документов в суд, представление интересов в суде.

ФИО2 произведена также оплата за изготовление документов ООО «***» и печать фотографий, которые представлены в материалы дела в качестве доказательств.

Степень разумности пределов взысканных судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной юридической помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом выполненного представителем истца объема услуг, подтвержденных представленными в суд доказательствами, обстоятельств и категории дела, заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб. признана судом разумной и справедливой.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены. Оснований для определения размера судебных расходов в иной сумме судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, на что ссылался заявитель в частной жалобе, не усматривается. Доводы о том, что сумма завышена судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная сумма соответствует размеру вознаграждения адвоката, определенной решением Совета адвокатской палаты Удмуртской республики от 19.05.2016 г., членом коллегии которой является представитель ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий - подпись.

Судьи : подписи.