Решение № 2-4773/2018 2-4773/2018~М-4253/2018 М-4253/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4773/2018

Дело №2-4773/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года ФИО9

Ленинский районный суд ФИО9 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой,

при секретаре Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», третье лицо на стороне ответчика - ООО «Финансово-торговая компания» о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что она и ее супруг являются много лет вкладчиками в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». На счете ее супруга в банке лежали под проценты деньги в сумме 4 200 000 руб. В марте 2018 года она и ее супруг, придя в банк, закрыли счет супруга и попросили выдать им денежные средства. Однако, сотрудник банка начала уговаривать перевести денежные средства ей на ее расчетный счет и купить вексель, стала рассказывать как выгодно приобретать его и какую значительную прибыль она получит. Со слов сотрудника банка, приобретение векселя это тот же денежный вклад в банк, только под высокий процент. О том, что веселедателем является ООО «ФТК», сотрудник банка не сказала, а только предложила подписать пакет документов, который был такой же, как и на открытие счета в банке. Она согласилась, думая, что совершает вклад в банк. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «АТБ» договор № купли-продажи простых векселей на сумму 4 200 000 руб., согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель (векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма 4 398 953,42 руб., дата составления веселя ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 4 200 000 руб.). Согласно пп.1.1 и 2.3 Договора продавец обязан был передать покупателю указанный вексель (товар) ДД.ММ.ГГГГ после его оплаты. Вексель она оплатила в тот же день, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны ответчик (продавец) свои обязательства по передаче товара не исполнил. В банке ей предложили подписать акт приема-передачи, после чего обещали передать вексель, однако, оригинал векселя так и не передали, а передали только копию без подписи индоссанта, но не в этот день, а значительно позже. Полагает, что ответчик продал ей товар (вексель), по которому права требования денежных средств ей не перешли, поскольку отсутствует подпись индоссанта. Согласно п.1.3 Договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту. Её с индоссаментом не знакомили, совершенного индоссамента она не видела. Таким образом, не передав товар (вексель), продавец существенно нарушил свои договорные обязательства, что на основании ч.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. При заключении договора она рассчитывала получить товар – оригинал векселя, которым она бы могла распоряжаться, как собственник, однако по вине продавца она была лишена того, на что рассчитывала при заключении договора. Она заключила договор с ПАО «АТБ», деньги оплатила также банку, и местом совершения платежа является филиал центрального офиса операционного отдела № ФИО9. Что касается подписанного ею акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору), то акт не является доказательством исполнения продавцом своих обязательств, так как в указанную дату, как выяснилось, оригинал векселя не мог быть передан ей фактически. В векселе указано, что он изготовлен в ФИО12 в ту же дату, что и дата заключения договора купли-продажи. На акте приема-передачи векселя стоит та же дата. Ранее изготовления векселя она его приобрести не могла, так как в договоре купли-продажи указаны все реквизиты векселя. Учитывая разницу во времени, время перелета и дороги в аэропорты отправления и прибытия, оказаться в Приморье вексель мог не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительность и не может являться доказательством добросовестного исполнения ответчиком своих договорных обязательств (скорее наоборот). Более того, на момент приобретения векселя (заключения договора купли-продажи), в Москве была еще ночь, следовательно, вексель изготовили после того, как она его купила (если вообще изготавливали). Кроме того, она подписала договор купли-продажи, акт приема-передачи к договору купли-продажи, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения без замечаний, однако, это совсем не означает, что банк исполнил свои обязательства по договору перед ней и ей ничего не должен. Полагает, что при подписании договора банк действовал недобросовестно, вводя в заблуждение покупателя векселя, поскольку векселя на момент подписания договора не существовало. Что касается подписания договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, то она не могла в одну и ту же дату, как указано в договорах и актах-приема передачи векселя, в ФИО9 подписать договор купли-продажи, а в Москве договор хранения. Коммерческая организация, банк в данном случае, заключал безвозмездный договор для того, чтобы создать формальный документооборот, прикрывающий тот факт, что ей в день заключения договора купли-продажи вексель никто не передавал и передавать не собирался. Таким образом, договор хранения является ничтожной сделкой ввиду его мнимости. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с письменной претензией о досрочном расторжении договора купли-продажи векселя и с требованием возврата денежных средств по векселю. ДД.ММ.ГГГГ банк прислал ей ответ на претензию, ответив отказом возвращать денежные средства и указал, что не является обязанным по векселю и предопределил свою роль в сделке купли-продажи векселей как домицилиант, разъяснив, что домицилиант – это лицо, осуществляющее только платеж по векселю в случае поступления денежных средств от ООО «ФТК». Также, она обратилась с письменным обращением в компанию ООО «ФТК» с просьбой разъяснить, кто же все таки обязан по приобретенному ею векселю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФТК» прислало ответ на обращение, из которого она узнала, что ООО «ФТК» продало ПАО «АТБ» векселя по договору купли-продажи, и что они также не являются обязанными по векселю. Просит расторгнуть договор № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ней; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в ее пользу 5 686 800 руб., из которых 4 200 000 руб. (возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом), 1 484 800 руб. (пеня); моральный вред в сумме 100 000 руб.; штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм; уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 23 434 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ранее ФИО1 и ее супруг пользовались услугами банка, были вкладчиками. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, утром, истец с супругом пришли в ПАО «АТБ» для того, чтобы снять деньги для лечения еще не родившегося ребенка, поскольку была выявлена патология. Сотрудник банка уговорила ФИО1 купить вексель, говорила, что приобретение векселя это тот же денежный вклад в банк, только под высокий процент. В связи с чем, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства были переведены на счет истца, а затем переведены, как платеж за вексель. В день заключения договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо документы истцу не передавались. Через три дня ФИО1 была вручена копия векселя, в которой отсутствовала подпись индоссамента, т.е. индоссамент совершен не был. Банком не предоставлены документы, подтверждающие отправку документы в соответствующий офис банка. По договору банк является продавцом. Договор хранения является ничтожной сделкой, т.к. место заключения указана ФИО12. в договорах нигде не указано полное наименование векселедателя, в ФИО12 имеется 30 компаний ООО «ФТК». В векселе отсутствует указание должности и расшифровка подписей лиц, выполнивших эти подписи. По данным фактам истец неоднократно обращалась к ответчику, а также прокуратуру. Имеется акт проверки, проведенной ЦБ РФ, согласно которого проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент продажи векселя ПАО «АТБ» уже знало о неплатежеспособности ООО «ФТК». Также в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту того, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц по продаже векселей ООО ФТК» людям причинен ущерб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные ее представителем ФИО2, пояснила, что она и ее супруг ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, пришли в банк, с целью закрытия счета мужа, но их стали уговаривать воспользоваться другим банковским продуктом, говорили, что все застраховано. Она думала, что это такой же вклад. Ранее векселя она не покупала. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор купли-продажи простых векселей, а также платежные документы для оплаты векселя, при этом ей какие-либо документы сотрудниками банка в этот день не выдавались, только платежное поручение об оплате за вексель.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований истца по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что истец приобрел простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серия ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, номиналом 4 398 953,42 руб., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не является лицом, обязанным по векселю. Векселедателем простого векселя ФТК № является ООО «ФТК». На оборотной стороне простого векселя, имеется отметка «без оборота на меня», что в силу норм вексельного законодательства, является достаточный основанием для освобождения Банка, выступавшего в качестве индоссанта при передаче векселя в собственность векселедержателя - ФИО1, от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. Более того, передача простого векселя от первоначального векселедержателя - Банка (он же индоссант) - к последующему векселедержателю - истцу произошла в результате заключенной между банком и истцом сделки купли-продажи, оформленной договором купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца относительно того, что вексель истцу фактически не передавался, являются необоснованными, поскольку в силу норм действующего законодательства обязанность продавца по передаче векселя считается выполненной в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленный индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им В соответствии с п. 1.3. заключенного между банком и истцом договора купли-продажи простого векселя передача прав по векселю осуществлялась банком по индоссаменту (передаточной надписи). В дату совершения сделки на простом векселе был проставлен индоссамент «платить приказу ФИО1». Иными словами, данный простой вексель был передан банком в собственность истца посредствам проставления вышеуказанной передаточной надписи (индоссамента). Все документы, подтверждающие процедуру надлежащей передачи векселей истцу и представленные суду, подписаны истцом собственноручно без каких-либо претензий и оговорок. Истец выразила полное согласие со всеми условиями сделок без каких-либо возражений. При этом действующее гражданско-правовое законодательство не содержит императивного правила относительно места составления документов, в том числе передаточной документации. Банк, используя региональную сеть отделений и филиалов, имел возможность перечислить полученные от ООО "ФТК" денежные средства по оплаченным векселям непосредственно Клиентам в регионы, без необходимости для клиентов самостоятельно ехать в ФИО12 и получать причитающийся им платеж по векселю. Соответственно, банком надлежащим образом выполнена обязанность по передаче векселей истцу, поскольку права по векселям были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор купли-продажи простого векселя отвечает требованиям закона, подписан уполномоченным со стороны Банка представителями по доверенности. Вексель является действующим, не был признан недействительным в установленном законом порядке. К отношениям, возникшим между ФИО1 и ПАО «АТБ», нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут, отношения, возникшие в рамках вексельных правоотношений, не входят в предмет правового регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей". Истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий Банка, а также причинной связи между ними (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Доказательствами, подтверждающими причинение нравственных страданий, могут являться справки от врачей, квитанции о покупке лекарственных средств. Данных доказательств не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании с банка морального вреда в размере 100 000 руб. необоснованно и незаконно. Дополнительно пояснила, что вексель был оформлен в день заключения договора купли-продажи, но истцу не передавался. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК») в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу была уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указала, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у ООО «ФТК» нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО). Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ФТК».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (продавец) заключен договор № купли- продажи простых векселей.

По условиям п.1.1 данного договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простые векселя, со следующими реквизитами: серия ФТК №, вексельная сумма составила 4 398 953 руб. 42 коп., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях составила 4 200 000 руб., в качестве векселедателя в договоре указано ООО «ФТК».

Пунктом 1.3 заключенного между сторонами Договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п.2.1 Договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 4 200 000 руб.

Пунктом 2.3 Договора определено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 Договора.

Согласно п.2.4 Договора векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по договору купли-продажи простых веселей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был составлен и подписан акт приема-передачи, согласно которому Банк передает, а истец принимает простой вексель с реквизитами, указанными в п.1 указанного Договора купли-продажи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор хранения №, по условиям которого банк (хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему ФИО1 (поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК» серия ФТК №, вексельная сумма 4 398 953 руб. 42 коп., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.5.1 Договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей.

Пунктом 5.3 Договора хранения срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем Хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи к Договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» принимает, а ФИО1 передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы в размере 4 200 000 руб., из ответа ПАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»). Требования по выполате денежных средств по векселю должны быть адресованы в адрес ООО «ФТК». Переданный по договору купли-продажи вексель может быть предъявлен к платежу не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны взаключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314настоящего Кодекса.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Как следует из п.п.2.3, 2.4 договора купли-продажи простых векселей №, ПАО «АТБ» обязуется передать, а ФИО1 принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца; векселя передаются покупателю по акту приема-передачи.

Суд полагает обоснованными доводы представителя истца о том, что оплаченный ФИО1 вексель, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства в день заключения договора купли-продажи передан ей не был, доказательства обратного суду не предоставлено, из имеющегося в материалах дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12 ПАО «АТБ» приобрел у ООО «ФТК» вексель ФТК №, который по акту приема-передачи получил в этот же день в ФИО12, при этом судом учитывается, что из отзыва ООО ФТК» следует, что векселя были выпущены ООО «ФТК» и передавались ПАО «АТБ» в день их выпуска (в дату, указанную на векселе), банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз в день выпуска векселя, затем в течение дня (после обеда или к концу дня) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка ПАО «АТБ».

Анализ указанных обстоятельств указывает на физическую невозможность существования векселя в момент заключения сделки между истом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 в первой половине дня при условии заключения сделки между ответчиком и третьим лицом также ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12.

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод представителя истца о том, что обязанность ПАО «АТБ» по передаче векселя ФИО1 как товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть исполнена ответчиком в этот же день в силу территориальной отдаленности и разницы часовых поясов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств доставки указанной ценной бумаги, надлежащим образом оформленной, в ФИО9 к дате заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информации о порядке обращения векселя как ценной бумаги, со всеми особенностями, предусмотренными ст.815 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2018г., Федеральным Законом «О простом и переводном векселе», постановлением ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», а также главы XYII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей порядок совершения протестов векселей, поскольку подписанная истцом Декларация о рисках, не содержит указанных сведений, ФИО1 была лишена возможности ознакомится с содержанием документа и совершенными на нем надписями, поскольку вексель ей не передавался, в опровержение данных доводов достаточных и допустимых доказательств не представлено. Таким образом, истец была лишена возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя.

Истцом было указано на применение к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, суд полагает, что основания для его применения отсутствуют.

Согласно ст.1 Федерального закона от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Как следует из ст.4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п.75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года № 104/1341 простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из п.67 и 68 раздела I следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Из п.2 ст.143.1 ГК РФ следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно Положению о переводном и простом векселе, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), действовавшего до 30 июня 2018г. (п.3.22) в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Аналогичные положения содержит вступивший с 01.07.2018г. в соответствии с Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (п.5.22) подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Согласно п.12 Положения индоссамент должен быть подписан индоссантом. В соответствии со ст.ст.8,77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил по векселю, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным - под страхом недействительности - реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений ст.168 ГК РФ.

Указанные нормы в своей взаимосвязи, устанавливают обязанность при подписании векселя указывать фамилию, инициалы и должность лица, совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

Согласно материалов дела, при заключении договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, переданная истцу копия векселя не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в ней отсутствовал индоссамент, более того, согласно представленной в материалы дела копии простого векселя серии ФТК №, в нем отсутствует подпись индоссанта.

Представленная ответчиком копия простого векселя серия ФТК №, не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись (фамилия, инициалы и должность лица, совершающего надпись, отсутствуют). Довод представителя ПАО «АТБ», что закон не обязывает в векселе указывать полное наименование лица, поставившего подпись, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, требования закона в части составления передаточной надписи «платите приказу ФИО1» не были соблюдены, что свидетельствует о недействительности индоссамента, а, следовательно, отсутствии прав у истца по векселю.

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Исходя из положений ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ фактически была лишена права им распоряжаться, поскольку в приобретаемом ею векселе отсутствовала передаточная надпись, в том числе и передать свое право другому лицу, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

ПАО «АТБ» осуществляет функции домицилианта в отношении векселей ООО «ФТК» и банк является первичным векселедержателем, в связи с чес суд считает необходимым взыскать именно с ПАО «АТБ» 4 200 000 руб., оплаченных ФИО1 при приобретении векселя.

Рассматривая требования исца о взыскании неустойки в размере 1 486 800 руб. в соответствии с п.3.1 Договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.1 заключенного между ФИО1 и ПАО «АТБ» Договора № купли-продажи простых векселей предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в п.2.1 Договора (4 200 000 руб.), за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судом учитывается, что в день приобретения векселя ФИО1 и ПАО «АТБ» заключили Договор хранения №, согласно которому приобретенный ФИО1 простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № на сумму 4 398 953,42 руб. передавался на хранение ответчику, а срок договора установлен с момента фактической передачи по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в указанном договоре согласованы все существенные условия, вексель датирован ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения так же датирован этой же датой, указанный договор хранения оспорен истцом не был, требований о расторжении данного договора истцом также не заявлено, следовательно, нарушения предусмотренного п.3.1 Договора № купли-продажи простых векселей ответчиком допущено не было, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благо, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что согласно ст.151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в связи с чем, учитывая, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, суд приходит к выводу, что предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО «АТБ» компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ПАО «АТБ» в ее пользу штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 434 руб., расходы по уплате которой подтверждаются имеющимся в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», третье лицо на стороне ответчика - ООО «Финансово-торговая компания» о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть Договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 стоимость векселя серия ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 434 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО9 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО9 в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Ярошева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018