Апелляционное определение № 33А-2612/2026 от 30 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Потешкина И.Н., рассмотрев частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <данные изъяты>» (далее - ФКУ «Военный комиссариат <данные изъяты>») на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 декабря 2025 о применении мер предварительной защиты,

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными решение призывной комиссии (адрес) и действия военного комиссариата (адрес) и (адрес) по выдаче повестки на отправку на военную службу, обязать административных ответчиков выдать направление на дополнительное медицинское обследование, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Одновременно от (ФИО)1 поступило ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, в котором он просил приостановить действие и исполнение решения призывной комиссии (адрес), запретить военному комиссариату (адрес) и (адрес) совершать в отношении него призывные мероприятия до вступления решения суда в законную силу.

Определением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 1 декабря 2025 года приостановлено исполнение решения призывной комиссии, военному комиссариату (адрес) и (адрес) запрещено совершать в отношении (ФИО)1 призывные мероприятия до вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе ФКУ «Военный комиссариат (адрес)» просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что при принятии искового заявления к производству суда, решение призывной комиссии не может быть исполнено до вынесения судом решения и вступления его в законную силу. Ссылаясь на законность оспариваемых решения призывной комиссии и действий военного комиссариата, полагает, что применение мер предварительной защиты является неэффективным и бесполезным.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные (ФИО)1 доводы свидетельствуют о наличии явной опасности и нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Как установлено в части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии от 23.10.2025 (ФИО)1 был признан по п. «г» ст. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 годным к военной службе с незначительным ограничением, и призван на военную службу

30.10.2025 (ФИО)1 выдана повестка серии (номер), которой возложена обязанность явиться 06.12.2025 в военный комиссариат (адрес) для отправления к месту прохождения военной службы.

В обоснование ходатайства о применении мер предварительной защиты (ФИО)1 указал, что исполнения обязанности о явке по повестке в военный комиссариат и реализация в отношении него решения о призыве будет препятствовать осуществлению его права на судебную защиту, в связи с чем просил приостановить действия решение призывно комиссии от 23.10.2025 о призыве на военную службу и запретить отправку к месту прохождения военной службы до вступления в законную силу решения суда.

Проанализировав приведенные положения закона и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы об отсутствии достоверных и объективных доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия мер предварительной защиты.

Вместе с тем, принимая решение по частной жалобе, судья исходит из следующего.

Срок для исполнения (ФИО)1 обязанности по явке в военный комиссариат (адрес) для отправления к месту прохождения военной службы истек 06.12.2025.

18.12.2025 Сургутским районным судом ХМАО - Югры вынесено решение по административному исковому заявлению (ФИО)1 к призывной комиссии городского округа (адрес), военному комиссариату (адрес) (адрес), ФКУ «Военный комиссариат (адрес)» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности выдать направление на дополнительное обследование, которым в удовлетворении требований отказано. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда (часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Соответственно, в настоящий момент действие мер предварительной защиты по административному иску (ФИО)1 прекращено, и они не влекут произвольного ограничения каких-либо прав ответчика и реализации им полномочий в рамках призывной кампании.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 01.12.2025.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья И.Н. Потешкина