Решение № 2-6228/2017 2-659/2018 2-659/2018 (2-6228/2017;) ~ М-6219/2017 М-6219/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-6228/2017

Дело № 2-659/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету жилищно– коммунального хозяйства г. Барнаула, администрации города Барнаула о возложении обязанности по выплате возмещения за жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности выплатить выкупную стоимость (возмещение) за жилое помещение по адресу: .....

В обоснование требований указано, что истец является собственником ..... 29.06.2012г. межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда многоквартирный .... в .... признан аварийным и подлежащим сносу, о чем принято соответствующее решение. 03.08.2012г. Распоряжением администрации .... №-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» установлен срок отселения граждан из указанного многоквартирного .... в .... до 01.08.2014г.. 12.11.2014г. в адрес истца направлено требование № о сносе многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в срок до 29.06.2015г. Указанное требование собственниками жилых помещений не исполнено. Постановлением администрации .... № от 06.07.2016г. об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по .... администрацией .... принято решение об изъятии жилых помещений в данном доме для муниципальных нужд, о чем 30.08.2016г. в адрес истца направлено уведомление №. Вместе с тем, по состоянию на текущую дату, в нарушение действующего законодательства, меры по предоставлению гражданам взамен изымаемых других жилых помещений либо по выкупу жилых помещений администрацией ...., комитетом жилищно-коммунального хозяйства .... не приняты, соглашения об изъятии жилых помещений не подготовлены, чем нарушаются права истца. 01.08.2017г. истец обратилась в администрацию ...., комитет жилищно-коммунального хозяйства .... с заявлением о предоставлении проекта соглашения об изъятии жилого помещения. Согласно полученных ответов от 25.08.2017г., 28.08.2017г. в городском бюджете отсутствуют бюджетные ассигнования, в связи с чем заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в настоящее время не представляется возможным. При наличии денежных средств на выкуп у собственников жилых помещений в аварийном жилом доме по .... жители будут уведомлены в рабочем порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит изъять у ФИО1 принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: ...., путем выкупа; взыскать с муниципального образования-города Барнаула, в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, в пользу истца выкупную цену за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в размере 1 327 766 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после выплаты выкупной цены в полном объеме.

В расчет выкупной стоимости включаются следующие суммы: 403097,88 руб. – кадастровая стоимость жилого помещения, 94844,94 руб. – стоимость 1/8 доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в виде межквартирных лестничных площадок и коридоров; 611663,2 руб. – стоимость 1/8 доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в виде земельного участка; убытки 37200 руб. (5200 руб. – стоимость услуг по переезду, 30000 руб. – услуги агентства недвижимости по поиску иного жилого помещения, 2000 руб. – госпошлина за регистрацию сделки); 180960 руб. – компенсация за не произведенный капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. Возражала против стоимости жилого помещения, которая определена экспертом в заключении судебной экспертизы. Считала, что за данную сумму невозможно купить нормальной жилье. Жилищные условия в данном случае будут ухудшены.

Представитель ответчика КЖКХ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Полагала, что при рассмотрении требований истца необходимо учесть заключение эксперта.

Представитель ответчика администрации г.Барнаула ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица комитета по финансам, кредитной и налоговой политике г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, пояснения экспертов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № 6 по адресу: ...., общей площадью 17 кв.м., на основании договора дарения от 15.02.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 22.02.2011г.

Решением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 26.06.2012г. многоквартирный дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу.

03.08.2012г. администрацией города Барнаула было принято распоряжение №-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», установлен срок отселения граждан из указанного многоквартирного дома до 01.08.2014г. в пределах средств, предусмотренных в бюджете города.

Администрацией города Барнаула собственнику квартиры было направлено требование от 12.11.2014г. об осуществлении сноса аварийного дома в срок до 29.06.2015г.

Требование не исполнено.

Согласно постановлению администрации города Барнаула от 06.07.2016г. № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по ....», изъяты земельный участок под домом и жилые помещения, в том числе, принадлежащее истцу.

Судом установлено, что соглашения о выкупе жилых помещений с истцом не заключалось в связи с отсутствием денежных средств в бюджете.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания и порядок изъятия жилых помещений определены в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подпункту «и» п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм Жилищного кодекса РФ в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа (возмещения), либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанного пункта 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения со стороны истца соблюдена.

Не направление уполномоченным органом местного самоуправления истцу предложения о возмещении за жилое помещения не должно ограничивать их права на получение указанного возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ) (п.п. «з» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

По делу назначена и проведена по ходатайству истца судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АлтайЭксперт» №, рыночная стоимость объекта оценки-квартиры №6, расположенной в .... в ...., определенная с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, а также с учетом фактически существующего технического состояния данного жилого дома, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы, составляет – 335 750 руб.

Размер денежной компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного .... в ...., в ценах на дату проведения исследований исходя из технического состояния исследуемого жилого дома на 1998, собственнику .... составляет – 180 960 руб.

Окончательная выкупная стоимость исследуемой квартиры должна складываться из усредненной рыночной стоимости квартиры и размера денежной компенсации за не произведенный капитальный ремонт. Соответственно выкупная стоимость собственнику исследуемой ...., определенная с учетом рыночной стоимости квартиры и стоимости не произведенного капитального ремонта жилого дома, составит – 516 710 руб.

Усредненная рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения (квартирному переезду) в ...., при условии привлечения одной единицы автотранспорта и четырех грузчиков на период не менее четырех часов, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 5 200 руб.

Усредненная рыночная стоимость услуг агентств недвижимости и риэлтерских фирм по подбору жилого помещения в ...., с учетом сопровождения сделки купли-продажи, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 30 000 руб.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации экспертов, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах экспертов, данных о наличии какой – либо заинтересованного с их стороны у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено о том, что заключение экспертизы не может быть принято во внимание, является недопустимым доказательством, выполнено с нарушением норм Федерального стандарта оценки (далее по тексту- ФСО), не отвечает принципу объективности, всесторонности и полноты исследований. В нарушение п.п.10,11 ФСО №7 (утв. Приказом от 25.09.2014 г. №611) в заключении экспертов отсутствует раздел «Определение и исследование сегмента рынка», к которому относится объект оценки. Как следствие, экспертами не исследован вопрос какая ситуация в сегменте рынка, в котором находится объект оценки с точки зрения цен, ценообразующих факторов и их интервалов, а также диапазонов рыночной цены, в котором может находиться рыночная стоимость объекта. В заключении судебной экспертизы отсутствует подробное обоснование выбора аналогов оценки, объекты-аналоги выбраны неправильно, использован справочник не за тот год, неправильно использованы корректировки. Заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросам, аналогичным постановке в первоначальной экспертизе.

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, которые дали подробные пояснения по всем возникшим у участников вопросам.

В частности, эксперт ФИО6, являющийся также руководителем ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» пояснил, что Федеральные стандарты оценки не использует, для судебной экспертизы их использование не является обязательным. Судебная экспертиза регламентируется другими актами. Судебная экспертная деятельность регламентируется ФЗ, результаты оценщика в отчете, результаты экспертизы в заключении, источники различаются. Судебный эксперт обладает более широкими полномочиями, может использовать любые рекомендации, оценщик должен руководствоваться стандартами об оценке.

Также пояснил, что в расчетах бралась, в том числе, корректировка на местоположение, которая принята в размере 18 %, практически на 1/5 увеличена стоимость жилого помещения. При производстве экспертизы приведены данные из методики, где сказано о том, что при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при невозможности использования данных методов, осуществляется индивидуальная оценка. То есть кадастровая стоимость на момент определения должна быть равна рыночной стоимости, поэтому применение данных методик и указаний считает необоснованными. Корректировки взяты во внимание на 50 % из аналога, так как квартиры аналоги находятся в различном состоянии, в связи с чем берутся во внимание корректировки на различие, и жилые дома. Оценка дома производится исходя из его аварийного состояния, а аналоги находятся в удовлетворительных домах, поэтому применяются корректировки. Стоимость земельного участка определить отдельно от стоимости квартиры невозможно, данная квартира не может иметь рыночную стоимость, стоимость земельного участка за минусом затрат по сносу жилого дома. Так как темп застройки снижается, значительно уменьшилась площадь жилья, поэтому применение данного метода некорректно. В заключении не применен доходный и затратный метод в связи с их нецелесообразностью, так как стоимость квартиры уменьшится. Доходный подход использовать нельзя, потому что сдать в аренду невозможно, по затратному подходу стоимость строительства данного жилого дома будет одинакова, а рыночная отличаться. Выбор объектов аналогов обусловлен тем, что аналогов в месте расположения спорного жилого дома не выявлено, поэтому использовали в схожем.

Эксперт ФИО5 поддержал в полном объеме пояснения эксперта ФИО6

В удовлетворении указанного ходатайства о повторной экспертизе судом отказано, поскольку, неясностей и противоречий в проведенной по делу судебной экспертизы судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер возмещения за изымаемые у истцов жилые помещения подлежит определению в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизой ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

В связи с вышеизложенными положениями законодательства при определении возмещения за изымаемое помещение подлежат учету определенные экспертом рыночная стоимость жилого помещения на дату обследования (с учетом раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, ст.ст. 3,12 Закона «Об оценочной деятельности»), стоимость непроведенного капитального ремонта, приходящаяся на квартиру истца.

В экспертном заключении с достаточной долей вероятности сделан вывод о том, что с учетом существовавшего физического износа исследуемого жилого дома по состоянию на 1998 год, требовалось проведение его капитального ремонта. Ненадлежащее техническое обслуживание и несвоевременное проведение капитального ремонта (либо некачественное его проведение) привело в дальнейшем к развитию существующих повреждений (прогрессирующему физическому износу его фундаментов и несущих стен) и возникновению аварийного состояния жилого дома в целом.

Исходя из нормативных сроков службы жилому дому требовался капитальный ремонт дома. Не проведение капитального ремонта влечет увеличение износа дома, и соответственно, к аварийности дома в результате превышения допустимого уровня износа. Доказательств проведения такого ремонта, как до приобретения истцом жилого помещения, так и после ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Дата, на которую определена нуждаемость в капитальном ремонте, определена из даты приватизации 1998 год

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, по общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно ст. 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с положениями Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, при оценке применяются различные подходы, в том числе сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

В заключении ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» указано, что в процессе работы над определением стоимости объекта исследования эксперты пришли к выводу, что использование методов доходного и затратного подходов является некорректным. Определение рыночной стоимости объекта исследований проведено методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, который позволяет при наличии достаточного числа объектов сравнения сгладить возможные выбросы и получить достаточно достоверную информацию о величине рыночной стоимости исследуемого объекта. В данном случае были использованы данные по ценам предложения (публичных офорт) аналогичных объектов, взятых из открытых источников (печатных изданий, интернет-сайтов и т.п.) Такой подход, по мнению экспертов, оправдан с той точки зрения, что потенциальный покупатель прежде, чем принять решение о покупке объекта недвижимости проанализирует текущее рыночное предложение и придет к заключению о возможной цене предполагаемого объекта оценки, учитывая все его достоинства и недостатки относительно объектов сравнения. Предварительный анализ показывает, что все объекты-аналоги в той или иной степени сопоставимы с оцениваемыми объектами. В то же время, в связи с тем, что ни один из выбранных аналогов по своим характеристикам не соответствует полностью объектам оценки, расчет его стоимости производился путем корректировки цен продаж (предложений) аналогов по элементам сравнения. В ходе анализа к ценам аналогов были внесены корректировки на различия, существующие между аналогами и объектами оценки. Отрицательная корректировка вносится в случае, если по данному показателю аналог превосходит объект оценки, а положительная- если по данному показателю аналог ему уступает.

Оснований сомневаться в пояснениях экспертов, предупрежденных за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Также суд отмечает, что при определении возмещения за изымаемое жилое помещение экспертами верно определена рыночная стоимость с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме (в том числе на земельный участок домовладения). В денежное возмещение не подлежит включению отдельно стоимость земельного участка, также как и стоимость общего имущества (его части) по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Частью 1 ст. 38 ЖК РФ установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из анализа указанных положений следует, что общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок под многоквартирным домом, являющийся элементом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним, и не могут самостоятельно оцениваться и отчуждаться, лишены самостоятельной оборотоспособности. Действующее жилищное законодательство не предусматривает включение в состав возмещения отдельно стоимости общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка.

С учетом изложенного, при определении размера возмещения за изымаемое у истца жилое помещение суд учитывает размер рыночной стоимости и стоимости непроведенного капитального ремонта, определенный в заключении ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», и размер риэлтерских услуг.

В уточненном исковом заявлении указано о том, что истец просит взыскать стоимость непроведенного капитального ремонта.

Суд пришел к выводу об определении рыночной стоимости квартиры истца на основании заключения ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», исходя из ее фактического состояния, то при определении возмещения в него подлежит включению стоимость не проведенного капитального ремонта как убытков.

Доводы стороны истца о включении в выкупную цену жилого помещения стоимости риэлтерских услуг по подбору и оформлению документов по приобретению иного жилого помещения и сопровождению сделки, расходов на оплату госпошлины, на переезд, суд находит законными и обоснованными, поскольку в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя, в том числе убытки, причиненные собственнику его изъятием.

Таким образом, размер возмещения за изымаемое помещение составит: в отношении квартиры №6 в доме по адресу: ...., собственник ФИО1 в размере 553 910 руб. (335 750+180960+5200+30000+2000).

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что указанной суммы ей не хватит для приобретения другого жилья, поскольку правовая природа определения выкупной стоимости связана не с улучшением жилищных условий, а направлена на компенсацию в денежной форме взамен жилья, находящегося в аварийном состоянии.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Поскольку требования истца направлены на изъятие имущества, то суд прекращает право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после выплаты возмещения в полном объеме.

Поскольку полномочия по выкупу аварийного жилья переданы комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, то указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем иск к администрации города Барнаула н подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд полагает возможным установить срок на исполнение решения суда продолжительностью 3 месяца, исходя из длительности нарушений прав истца на изъятие принадлежащего жилого помещения, отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения решения в течение указанного срока.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 200 руб. и 4 548,03 руб.. Поскольку требование о возложении обязанности по выплате возмещения за жилое помещение является имущественным, не подлежащим оценке, то подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб.. Сумма 8 900 руб. и 4 548,03 оплачена излишне.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку за требование о возложении обязанности по выплате возмещения за жилое помещение подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб., а истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 200 руб. и 4 548,03 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 900 руб. и 4 548,03 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Изъять принадлежащее ФИО1 жилое помещение – квартиру № 6 в доме по адресу: <...>.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 553910 рублей в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру № 6 в доме по адресу: ...., после выплаты возмещения в полном объеме.

В остальной части, в том числе к администрации города Барнаула исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8900 рублей по чеку (онлайн) от 02 ноября 2017 г. (на сумму 9200 руб.), а также 4548 руб. 03 коп. по чеку (онлайн) от 20 ноября 2017 г. на сумму 4548 руб. 03 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья И.В. Наконечникова