Решение № 2-243/2025 2-243/2025(2-3065/2024;)~М-2415/2024 2-3065/2024 М-2415/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-243/2025

Дело №

УИД 91RS0№-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Медик-Плюс», председателю Правления Садоводческого потребительского кооператива «Медик-Плюс» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к председателю Правления Садоводческого потребительского кооператива «Медик-Плюс» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Медик-Плюс», председателю Правления Садоводческого потребительского кооператива «Медик-Плюс» ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действие удовлетворено, признано незаконным бездействие председателя правления СПК «Медик-Плюс» ФИО2 Для восстановления нарушенных прав, он обращался за помощью к представителю для защиты своих прав в суде, в связи со сложившейся ситуацией в части нарушения прав ФИО1, длительный период времени имел моральные страдания по вине ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 и СПК «Медик-Плюс» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Садоводческий потребительский кооператив «Медик-Плюс» (л.д. 13).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Председатель правления СПК «Медик-Плюс» ФИО2, представитель СПК «Медик-Плюс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не подавали.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебным разбирательством установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Медик-Плюс» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворено частично (л.д. 59-60).

Судом постановлено признать незаконным бездействие СПК «Медик-Плюс», выразившееся в непредставлении члену кооператива ФИО1 ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий требования предоставить заверенную в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона 217-ФЗ, копию финансово-экономического обоснования размера членских взносов на 2024 год, утвержденного общим собранием членов кооператива, а также обязать СПК «Медик-Плюс» предоставить ФИО1 ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий требования предоставить заверенную в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона 217-ФЗ, копию финансово-экономического обоснования размера членских взносов на 2024 год, утвержденного общим собранием членов кооператива.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 61-64).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда по делу № имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, которым установлено нарушение прав истца ФИО1

Бездействие СПК «Медик-Плюс» в части непредставления члену кооператива ФИО1 документов, повлекло для истца причинение морального вреда, заключающегося, в том числе, в нарушении его прав как члена кооператива и невыполнение ответчиком требований действующего законодательства.

Судом установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков, что является основанием для взыскания с СПК «Медик-Плюс» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПК «Медик-Плюс» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 необоснованны и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 16 Закона № 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона, ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу части 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 не имеется, поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а также за нарушение чьих-либо законных прав и интересов несет само юридическое лицо, а не органы его управления, в данном случае председатель СПК.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПК «Медик-Плюс» в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Медик-Плюс», председателю Правления Садоводческого потребительского кооператива «Медик-Плюс» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Медик-Плюс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 1300 (одну тысячу триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.