Решение № 2-778/2017 2-778/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-778/2017

Дело № 2-778/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истица ФИО3 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждении чего, Ответчик выдал Истцу Полис добровольного комплексного страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования вышеуказанного Договора выступает транспортное средство Лада 219070 Лада Гранта, гос.рег.знак №, 2016 года выпуска. Указанное транспортное средство застраховано у Ответчика по страховым рискам: КАСКО (Ущерб + Хищение) и Несчастный случай. Страховая сумма по страховому риску КАСКО неагрегатная (по каждому страховому случаю) согласно п.7.3. Правил страхования и составляет 436 700,00 рублей. Размер страховой премии по Полису составил 28 076,00 рублей. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно разделу 6 Полиса). Выгодоприобретателем выступает Истец (согласно разделу 2 Полиса). Выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно абз.3 п. 11.6.6. Правил страхования. Возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору Страховщика (согласно разделу 5 Полиса). Франшиза Договором страхования не установлена. В период действия Полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, застрахованное транспортное средство Лада 219070 Лада Гранта, гос.рег.знак №, было повреждено, согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие, отвечает всем признакам страхового случая, согласно п.4.1.1.1. Правил страхования. Истец, 12.12.2016 г. обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Кроме того, Истец, во исполнении п.10.3.7. Правил страхования, предоставил специалистам Ответчика поврежденное в результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Лада 219070 Лада Гранта, гос.рег.знак №, с целью проведения осмотра и определения размера ущерба. В срок установленный ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования, Ответчик выдал направление на СТОА. Истец обратился в СТОА для проведения восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, на что сотрудники СТОА ответили, что ремонтно-восстановительные работы будут проведены в конце февраля (в лучшем случае). Данный срок Истца не устраивает, в силу того, что транспортное средство ему необходимо. В силу того, что ни в направлении на СТОА, ни в Правилах страхования не установлен срок проведения восстановительного ремонта ТС, Истец, руководствуясь Правилами страхования, 30.12.2016 г. обратился к Ответчику с досудебной претензией, ответа на которую получено не было. С целью определения размера ущерба Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Правовой Эксперт». Согласно Отчету № 1029/16 от 29.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219070 Лада Гранта, гос.рег.знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95 579,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости вышеуказанного ТС составила 12 446,00 рублей. В связи с вышеизложенным истица просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу: страховое возмещение в сумме 108 025,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 000,00 рублей; неустойку в сумме 12 413,70 рублей; моральный вред в сумме 15 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 93316,20 рублей (36020,20 + 44850 (фактические затраты на ремонт поврежденного ТС) + 12446 (УТС) = 93316,20), путем перечисления на расчетный счет №, открытый в ООО «Русфинанс Банк».

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 76-79).

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и дате судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 219070 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8) и паспортом ТС (л.д. 9), которая ДД.ММ.ГГГГ застраховала в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение), Несчастный случай, что подтверждается страховым полисом серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Угон) составила 436700 рублей, а страховая премия 27586 рублей.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, о чем указано в страховом полисе.

Согласно разделу 5 полиса возмещение ущерба определяется на основании ремонта на СТОА по выбору Страховщика.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, принадлежащему истице автомобилю Лада 219070 Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО3 в результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

12.12.2016 ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 22).

Страховой компанией причинение автомобилю истца технических повреждений признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Автоэкспресс-Плюс» (л.д. 63).

Между тем, 30.12.2016 года ФИО3 обратилась к страховщику с претензией с требованием в 5-дневный срок с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в размере 108025 рублей в соответствии отчетом независимого оценщика ООО «Правовой эксперт» №1029/16 от 29.12.2016 о рыночной стоимости ущерба, причиненному транспортному средству (л.д. 23).

17.01.2017 года ООО «Зетта Страхование» заказным письмом с уведомлением о вручении направило в адрес ФИО3 (<адрес><адрес> ответ на указанную претензию (л.д. 70), в котором разъяснило ему условия заключенного с ней договора добровольного страхования автотранспортных средств, не предусматривающие выплату страхового возмещения в денежной форме, и предложило предоставить ее поврежденный автомобиль на ремонт в СТОА - ООО «Автоэкспресс-Плюс», повторно приложив копию продленного направления на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №6 от 17.01.2017 ООО «Зетта Страхование» (л.д. 71).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24.01.2017 ФИО3 было получено направление на СТОА (л.д. 72).

ФИО3 свой автомобиль на СТОА - ООО «Автоэкспресс-Плюс» для ремонта не представила, требований с просьбой о замене ремонтной организации не заявляла.

Как следует из п. 11.6.14 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 года, в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в п. 10.3 настоящих Правил, в том числе по представлению документов, указанных в п. 11.1 настоящих правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем).

В данном случае договором страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО3, форма выплаты страхового возмещения определена разделом 5 - направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истица ФИО3 была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается договором страхования и отражено в страховом полисе.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные сроки для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и для подготовки направления на ремонт на СТОА ООО «Зетта Страхование» соблюдены.

В силу вышеизложенного, при заключении договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (в ремонтной организации), что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Данное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд ФИО3 не обращалась.

Учитывая природу страховой выплаты по договору страхования имущества, страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя, направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования, осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика, оплата ремонта имеет денежный характер.

По смыслу п. 4 ст. 10 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, так как оно осуществляется на основании договора страхования и в соответствии с желанием страховщика.

Соответственно, заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, не противоречит требованиям закона, ими согласованы все его существенные условия.

Условия договора страхования в части способа возмещения ущерба путем направления автомашины на ремонт истцом не оспорены в установленном порядке.

Как следует из пояснений стороны истца отказ от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика был вызван длительными сроками ремонтных работ.

Однако доказательства того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, о создании страхователю каких-либо препятствий для такого ремонта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что данных о неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки со стороны страховой компании не имеется, так как истец сам отказался от производства ремонта на СТОА, то оснований требовать от страховщика возмещения в денежном выражении в пределах страховой выплаты, у истца не возникло.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что согласно условиям заключенного договора страхования отказ страхователя от ремонта на СТОА по направлению страховщика и выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям договора и является односторонним изменением со стороны истца принятых на себя обязательств, что в свою очередь согласно ст. 310 ГК РФ недопустимо.

Учитывая, что истица, заключая договор страхования с ответчиком, выбрала вариант формы выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако не представила свой автомобиль в ремонтную организацию, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания ответчика суммы страхового возмещения.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12446 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», утвержденной Минтрансом РФ 15.12.1998 года, утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО «Правовой эксперт» №1029/16 от 29.12.2016 о рыночной стоимости ущерба, причиненному транспортному средству, представленного истицей в материалы дела величина УТС автомобиля истца составила 12446 рублей (л.д. 25-48). У суда нет оснований не доверять отчету ООО «Правовой эксперт», отчет ответчиком в данной части не оспаривался, иного отчета суду не представлено.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ТС подлежащими удовлетворению в связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 12446 рублей.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12413,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанная истцом сумма неустойки за период с 23.01.2017 по 06.02.2017 составляет 12413,70 руб. (27586 * 3% * 27 дней = 12413,70). Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным (л.д. 5).

С учетом того, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения в части неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки не имеется. Вместе с тем, ответчиком не была исполнена обязанность по выплате суммы утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, и учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 6 000 рублей (квитанция, л.д. 24,49).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 997,84 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3:

- 12 446 рублей - сумму утраты товарной стоимости;

- 5 000 рублей - неустойку;

- 1 000 рублей - компенсацию морального вреда;

- 6 000 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта;

- 5 000 рублей – штраф.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 997,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Чайка

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.

Судья М.В. Чайка