Решение № 2-147/2017 2-147/2017(2-6114/2016;)~М-5058/2016 2-6114/2016 М-5058/2016 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело №2-147/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Ларёвой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6 - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО7 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Далькино» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО8 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО5, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Далькино» о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации прав, признании права собственности супругов на объекты, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации (третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО8 о признании недействительными, договором купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о регистрации, признании права собственности супругов на объекты, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, мотивируя его тем, что между истцом и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак. В период брака ими было нажито следующее имущество: квартиры по адресу: <адрес> и по <адрес>, 5 земельных участков. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами прекращены, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанной квартиры с согласия истца, а также истец дала согласие на продажу пяти земельных участков. Между тем, договор купли-продажи был заключен между родственниками, согласие на продажу недвижимого имущества она давала с целью привлечения кредитных денежных средств банка для строительства дома на одном из земельных участков. Согласия на продажу недвижимого имущества были выданы под влиянием заблуждения и при условии добровольного раздела имущества, которого не было. Поскольку сделки по отчуждению имущества повлекли нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, неблагоприятные последствия для нее в виде ущерба, просит на основании ст.ст.169,178 ГК РФ признать договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО5 квартиры недействительным, а также договоры купли-продажи земельных участков, аннулировать актовые записи по государственной регистрации сделок, признать право собственности на спорное имущество за ФИО7 и ФИО6 как совместно нажитое, разделить по ? доли квартиры и земельных участков, взыскать с ответчика ФИО7 денежную компенсацию, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечено ООО «Далькино».

В судебное заседание истец ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО8, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, истец, ответчик ФИО8 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 - ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования, ссылаясь на то, что договора купли-продажи квартиры, земельных участков являются недействительными (ничтожными) на основании ч.2 ст.168 ГК РФ, поскольку посягают на права и интересы третьих лиц (истца), так как объекты проданы ФИО7 своей матери ФИО5 по цене ниже рыночной стоимости имущества и в нарушение договоренности о разделе имущества, деньги от продажи имущества истцом не получены. При этом последующие покупатели объектов в виде квартиры ФИО8 и земельных участков ООО «Далькино» не являются добросовестными покупателями, поскольку приобрели имущество по заниженной цене. Просит признать указанное имущество совместно нажитым, произвести раздел имущества, взыскать денежную компенсацию за отчужденное имущество согласно заключения судебной экспертизы о его рыночной стоимости в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 - ФИО10 с заявленными требованиями не согласился. Указал, что решением Индустриального районного суда <адрес>, имеющим преюдициальное значение для дела, ФИО6 отказано в удовлетворении требований о признании сделок мнимыми, недействительными. При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО17. при продаже квартиры и земельных участков действовал добросовестно, имея на руках нотариально оформленное согласие ФИО11 о праве ответчика реализовать спорное имущество на условиях и по цене на свое усмотрение, что давало ФИО7 право на продажу спорных объектов по цене ниже рыночной. Стороны оспариваемых сделок фактически исполнили свои обязательства, в связи с чем сделки по купле-продаже породили соответствующие закону правовые последствия. Тот факт, что обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела между теми же лицами, по тому же предмету, но по иным основаниям, не является причиной для неприменения ст.61 ГПК РФ. Ссылка истца на то, что денежные средства за продажу спорного имущества ей не были переданы, само по себе не влияет на действительность оспариваемых договоров купли-продажи. Что касается требований о взыскании с ФИО18. компенсации за проданное имущество, они также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства были потрачены не на нужды семьи, в том числе и на содержание детей. Отсутствие доказательств вышеуказанных фактов полностью исключает раздел денежных средств, полученных ФИО19 от реализации спорного имущества. Кроме того, экспертом при исследовании объекта оценки внутренний осмотр недвижимости не проводился, выводы о его состоянии сделаны по результатам визуального осмотра снаружи, не определены качественные характеристики объекта, экспертом не учтено, что квартира имеет существенный строительный дефект в виде промерзания пола и стен, распространения грибковых колоний в детской, в гостиной - мокрый пол и стены, что установлено решением Арбитражного суда согласно заключению эксперта и влияет на стоимость объекта оценки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Далькино» ФИО3 требования истца не признала, указала, что на момент отчуждения имущества ФИО7 действовало согласие его супруги ФИО6 о продаже объектов. Существенные условия договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества сторонами выполнены, о чем также указал Индустриальный районный суд <адрес> при рассмотрении аналогичных требований. Поскольку ФИО7 продал указанное имущество после прекращения брачных отношений, то суд указал на возможность истицы обратиться за взысканием с него компенсации половины стоимости этого имущества. В рамках данного требования истица должна доказать, что денежные средства от сделки между ФИО5 и ФИО7 были израсходованы по его усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, и требовать соответствующей компенсации. Истцом не представлено доказательств отчуждения имущества (квартиры и земельных участков) вопреки ее воле. ООО «Далькино» перед осуществлением сделки с ФИО5 многократно заказывало выписки из ЕГРП, какие-либо ограничения (обременения) отсутствовали. Сделка между ФИО7 и ФИО5 признана судами законной. Цена договора определяется по соглашению сторон. При этом эти земельные участки в данном районе выкупались ранее, когда ФИО7 их приобретал у администрации района по цене чуть более или равно <данные изъяты> за участок. На основании изложенного довод о недобросовестности в связи с покупкой по заниженной стоимости считает не состоятельным и не доказанным истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8- ФИО4 не согласна с заявленными требованиями по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б <адрес>. Цена указанной квартиры, в соответствии с договором купли-продажи составила <данные изъяты> Указанная сделка была совершена с участием ОАО «Сбербанк России», предоставившего кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке. В судебном порядке уже были рассмотрены требования истца о признании, в том числе, указанных сделок недействительными, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО20 при реализации спорного имущества действовал добросовестно, имея на руках нотариально оформленное согласие ФИО11, которое действовало на момент совершения оспариваемой сделки. Из условий указанного согласия следовало, что истица предоставила ФИО14 M.Л. право реализовать спорное имущество на условиях и по цене на свое усмотрение. Судом установлен факт отсутствия между ФИО21. и ФИО5 при реализации спорного имущества договоренности действовать в ущерб интересам третьих лиц, что исключает возможность признания сделки с квартирой недействительной по основаниям, указанным в исковом заявлении. В ходе судебного заседания установлен и факт реального исполнения сторонами оспариваемой сделки. Продажа квартиры по цене ниже рыночной не является основанием для признания сделки недействительной. С ценой квартиры, указанной в отчете оценщика, нельзя согласиться, так как указанный отчет составлен с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности», в ходе исследования внутренний осмотр объекта оценки не проводился. Отчет оценщика не содержит ни одной ссылки на конкретные сделки купли-продажи квартир, заключенные в тот же временной период. За основу оценщиком взята цена договоров купли-продажи квартир по городу, что не может являться аналогичной сделкой. Более того, в качестве источников информации использованы Интернет-сайты, в которых содержится только информация о предложениях, без взаимосвязи со спросом; оценщик основывался на данных сети Интернет, которые не могут быть признаны официальным источником. Экспертом не приняты во внимание нарушение строительных норм при строительстве квартиры, в связи с чем отчет не содержит существенного факта, влияющего на стоимость объекта оценки. Оценщиком приняты во внимание документы, представленные истцом о проведенном в квартире ремонте. Однако из представленных документов невозможно установить для его были приобретены строительные материалы и где они были использованы. Без осмотра квартиры невозможно было установить произведен ли ремонт в квартире с использованием материалов, заявляемых истцом, либо нет. Требования истца о признании квартиры, расположенной по адресу <адрес>Б <адрес> совместно нажитым имуществом и произведения ее раздела, не подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного заседания в Индустриальном районном суде установлен факт выбытия указанного объекта из владения ФИО22., ФИО5 Истцу была разъяснена невозможность раздела указанного объекта недвижимости в связи с вышеизложенными фактами. В данном случае истец использует ненадлежащий способ защиты своего права, что исключает возможность удовлетворения судом его требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Понятие законного режима имущества супругов закреплено ст.33 Семейного кодекса РФ, согласно которой, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. п.1 и 2 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст.38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения прекратили с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени совместное хозяйство не ведется, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются материалами дела, кроме того, они установлены решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов ФИО6 и ФИО7

Указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного рассмотрения, и имеющим преюдициальное значение при разрешении заявленных требований по спору между теми сторонами, о том же предмете, было установлено, что в период брака ФИО6 и ФИО7 было приобретено заявленное к разделу имущество: <адрес> «б» <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 3 000 кв.м№ площадью 3 000 кв.м№ площадью 3 505 кв.м., № площадью 3 532 кв.м., № площадью 2 812 кв.м. В отношении указанных объектов ФИО11 дала ФИО7 нотариально оформленные согласия о продаже недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению. На основании данных согласий ФИО7 продал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты><адрес> «б» <адрес> ФИО5, последняя ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО8, земельный участок № площадью 3 000 кв.м. был продан ФИО5 за <данные изъяты>, земельный участок № площадью 3 505 кв.м. был продан ФИО5 за <данные изъяты>, земельный участок № площадью 3 532 кв.м. был продан ФИО5 за <данные изъяты>, земельный участок № площадью 2 812 кв.м. был продан ФИО5 за <данные изъяты>, земельный участок № площадью 3 000 кв.м. был продан ФИО5 за <данные изъяты>, впоследствии ФИО5 продала земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № ООО «Далькино» по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Эти обстоятельства установлены решением от ДД.ММ.ГГГГ, в также подтверждаются выписками из Росреестра, договорами купли-продажи.

Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по сделкам между ФИО7 и ФИО5 существенные условия договоров купли-продажи спорного имущества были выполнены, последняя приняла данные спорные объекты недвижимости, содержала данное имущество, распорядилась им по своему усмотрению.

В силу ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что в отношении спорного имущества ФИО6 ФИО7 были выданы нотариально заверенные согласия на их продажу на цену и на условиях по его усмотрению, данные согласия действовали на момент отчуждения имущества, доказательств отзыва согласий, их недействительности суду представлено не было.

Согласно ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истец в обоснование требований о признании сделок недействительными по ст.ст.169,178 ГК РФ ссылается на то, что согласия на продажу спорного имущества были выданы ФИО6 под влиянием заблуждения об устной договоренности добровольного раздела имущества, с целью сокрытия имущества от раздела, между тем, суду не представлено доказательств наличия раздела имущества по соглашению сторон, а также не представлено доказательств того, что согласия на продажу объектов были выданы под определенным условием о дальнейшем разделе имущества.

Кроме того, истец ссылается на продажу имущества по цене ниже рыночной стоимости и на совершение сделок между родственниками. Эти доводы не могут являться основаниями для признания сделок недействительными, поскольку действия по продаже имущества ниже ее рыночной стоимости при условии, что цена договора определена сторонами самостоятельно, исходя из принципа свободы договора, предусмотренного ст.421 ГК РФ, и установление цены договора ниже рыночной стоимости не свидетельствует о заблуждении истца, давшей согласие на отчуждение имущества по цене на усмотрение ответчика ФИО7, относительно условий договоров купли-продажи.

При этом само по себе отчуждение имущества родственнику не свидетельствует о недействительности сделок, учитывая, что действующее законодательство не содержит данного ограничения и сделки купи-продажи были реально исполнены.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылки на то, что спорные сделки нарушают требования закона и посягают на права и законные интересы истца и являются в силу ст.168 ГК РФ ничтожными, не состоятельны, поскольку каких либо нарушений закона при заключении и совершении договоров купли-продажи судом не установлено, при этом права истца данными сделками не нарушаются, так как ФИО6 вправе требовать компенсацию за проданное супругами имущество.

Поскольку оснований для признания сделок купли-продажи квартиры, земельных участков недействительными (ничтожными) не имеется, то последующие сделки по отчуждению спорного имущества являются законными.

Ссылки на необходимость раздела имущества как совместно нажитого супругами в период брака не состоятельны, поскольку в настоящее время у сторон имущества не имеется по причине отчуждения его ФИО7, в связи с чем данное имущество не подлежит разделу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и земельных участков, заключенных между ФИО7 и ФИО5, договора купли-продажи квартиры, заключенной между ФИО5 и ФИО8, купли-продажи земельных участков, заключенных между ФИО5 и ООО «Далькино», возврате сторонам всего полученного по сделке, разделе совместно нажитого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отчуждения ФИО7 имущества (квартиры по <адрес> и 5 земельных участков), приобретенных в период брака ФИО14, после того, как стороны перестали вести совместное хозяйство и прекратили брачные отношения, в связи с чем у ФИО6 имеется право на взыскание с ФИО7 компенсации за данное имущество.

Доводы о том, что эта компенсация подлежит взысканию при доказывании факта израсходования денежных средств от продажи имущества по своему усмотрению и не в интересах семьи не состоятельны, поскольку имущество было отчуждено ФИО7 после прекращения брачных отношений и ведения совместного ходатайства, при данных обстоятельствах бремя доказывания несения вырученных от продажи недвижимого имущества доходов в интересах семьи, которой на момент совершения сделок не существовало, возлагается на ответчика ФИО7 Таких доказательств предоставлено не было.

В обоснование размера компенсации за отчужденное имущество истцом были предоставлены отчеты ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№, № согласно которым стоимость 1 кв.м. жилья 2-х комнатной квартиры в <адрес> – ФИО9 – ФИО15 составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка в границах <адрес> под ИЖС составляет <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости, проведение которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов с учетом округления: квартиры на <адрес> «б» 27 в <адрес> кадастровый № на дату отчуждения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, земельного участка в <адрес> площадью 3532 кв.м. с кадастровым номером № на дату отчуждения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, земельного участка в <адрес> площадью 3505 кв.м. с кадастровым номером № на дату отчуждения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, земельного участка в <адрес> площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером № на дату отчуждения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, земельного участка в <адрес> А площадью 3000 кв. м с кадастровым номером № на дату отчуждения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка в <адрес> А площадью 2812 кв. м с кадастровым номером № на дату отчуждения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Оценивая данное заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает его как надлежащее доказательство действительной рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости, в связи с тем, что составлено экспертом, имеющим специальную подготовку по проведению товароведческих экспертиз. Данное заключение является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертом дана оценка недостатков в квартире, кроме того, ответчики не обеспечили доступ эксперта в квартиру, что расценивается судом на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ как уклонение от проведения экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку в заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы представителей ответчиков о несогласии с произведенной экспертом оценкой судом не принимаются во внимание, так как стороны не предоставили доказательств иной рыночной стоимости недвижимого имущества, при этом сторона истца в обоснование уточненных требований ссылалась на судебную экспертизу.

Доводы о том, что компенсация должна рассчитываться исходя из стоимости имущества, указанной в договорах купли-продажи, не состоятельны, поскольку при заключении указанных договоров купли-продажи стоимость продаваемого имущества (земельных участков и квартиры) определена по соглашению сторон данных договоров, т.е. она носит субъективный характер, а потому не может подтверждать его действительную рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что стоимость совместно нажитого имущества, отчужденного ФИО7 с согласия ФИО6 после прекращения брачных отношений составляет, <данные изъяты>

Сторонами данные обстоятельства не оспорены соответствующими доказательствами, доказательств иной стоимости имущества, подлежащего разделу, суду не представлено

Принимая во внимание изложенное и на основании ст.39 СК РФ о равенстве доли супругов в общем имуществе при отсутствии доказательства обратного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО12 в пользу ФИО13 подлежит взысканию денежная компенсация ? стоимости имущества <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в связи с обращением в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами – чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию доли в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ