Апелляционное постановление № 22К-487/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/2-17/2020

Судья ФИО1 Дело № 22-0487


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Астафьева Р.Г.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Костровой М.А., представившей ордер № 014707 от 20 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 10 февраля 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 апреля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 10 февраля 2020 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Указывает, что при принятии решения суд учел лишь мнение следователя, оставив без должной оценки доводы стороны защиты о его признательной позиции по делу и активном сотрудничестве с органами следствия. Обязуется являться по вызову следователя, а также оказать содействие следствию, приняв меры, направленные на розыск соучастника инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и адвокат Кострова М.А. жалобу поддержали, прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Из представленных материалов следует, что 14 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами тайного хищения имущества ФИО3 с незаконным проникновением в помещение потерпевшего (гараж), расположенное по адресу: <адрес>.

14 октября 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО2

16 октября 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В этот же день Октябрьским районным судом города Иваново срок задержания ФИО2 продлен на 48 часов.

18 октября 2019 года тем же судом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 14 февраля 2020 года.

5 февраля 2020 года следователем вынесено постановление о переквалификации действий ФИО2 и иного лица с п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению ФИО2 признал.

5 февраля 2020 года ФИО2 и его адвокат уведомлены об окончании предварительного следствия.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей в ходатайстве следователя мотивирована необходимостью выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для принятия по нему решения в сроки, предусмотренные ч.1 ст.221 УПК РФ, с последующим направлением дела в суд с соблюдением сроков, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 18 октября 2019 года.

Решение о необходимости продления обвиняемому срока действия меры пресечения суд мотивировал тем, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал конкретные фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против аналогичного инкриминируемому в настоящее время объекта уголовно-правовой охраны, освободившегося из мест лишения свободы в мае 2019 года, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не обремененного социальными связями, не имеющего места регистрации, официального места работы и источника дохода.

Не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, придя к верному выводу о том, что предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы обвиняемого о признании им вины в инкриминируемом преступлении и об активном сотрудничестве с органами предварительного следствия основанием отмены либо изменения судебного решения не являются, поскольку выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не опровергают и подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу при решении вопроса о мере наказания.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в обжалуемом постановлении данные о личности обвиняемого ФИО2 Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2. Личность обвиняемого, принимавшего непосредственное участие в судебном заседании, была установлена, что не оспаривалось обвиняемым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем неверное указание в судебном решении имени и отчества обвиняемого суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической ошибки, подлежащей уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, указав в постановлении о продлении меры пресечения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева