Апелляционное определение № 33А-17489/2026 от 26 апреля 2026 г.

№ 33а-17489/2026

Судья: Новикова А.А. 50RS0046-01-2025-002739-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-1988/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в РФ и восстановлении вида на жительство в РФ,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> об аннулировании вида на жительство 83<данные изъяты> выданного ФИО1; обязать ГУ МВД России по <данные изъяты> выдать (восстановить) иностранному гражданину ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являясь гражданином Республики Таджикистан долгое время проживает на территории Российской Федерации, <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3, гражданкой РФ, был зарегистрирован брак. <данные изъяты> административному истцу выдано разрешение на временное проживание на территории РФ, основанием выдачи РВП послужило наличие зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации. <данные изъяты> брак между административным истцом и ФИО3 был расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей.

<данные изъяты> ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации. <данные изъяты> органом УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> в адрес административного истца было направлено уведомление 41156/2025/50 об аннулировании ранее выданного разрешительного документа (вида на жительства иностранного гражданина) решением ГУ МВД России по <данные изъяты> на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть в связи с ранее заключенным браком с гражданином Российской Федерации, послужившим основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным (в действующей редакции).

Вместе с тем, брак между ФИО1 и ФИО3 судом недействительным признан не был, указанные лица расторгли брак по собственной обоюдной инициативе, однако ГУ МВД России по <данные изъяты> при принятии решения об аннулировании ранее выданного разрешительного документа применил норму, которая начала действовать позднее расторжения брака между ФИО1 и ФИО3 и позднее выдачи ФИО1 вида на жительство, в ранее действовавшей редакции закона такого основания как расторжение брака по собственной инициативе предусмотрено не было.

По мнению административного истца, поскольку обратной силы Федеральный закон от <данные изъяты> № 115-ФЗ не имеет, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, грубейшим образом нарушающим как права и законные интересы заявителя, так и фактически его семьи, так как ребенок административного истца от предыдущего брака — ФИО4 <данные изъяты> года рождения, также находится на территории Российской Федерации и проходит обучение в МБОУ СОШ <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено. Судом признано незаконным решение ОВМ ОМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина ФИО1, <данные изъяты> года рождения, на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> возложена обязанность принять меры к устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, о чем сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ МВД России по <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий органа, при наличии к тому законных оснований, а аннулирование вида на жительство не служит препятствием к реализации иностранным гражданином иных способов легализации своего проживания на территории РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы стороны и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между гражданкой Российской Федерации ФИО3 и ФИО1, гражданином Республики Таджикистан, был заключен брак (л.д. 20).

<данные изъяты> ФИО1 обратился в ОВМ ОМВД России по г.о. Ступино с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ, без квоты по браку с гражданином Российской Федерации (л.д. 68-69).

<данные изъяты> административному истцу выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. (л.д. 68-71).

<данные изъяты> брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия Отделом ЗАГС по городскому округу Кашира Главного управления ЗАГС <данные изъяты> (л.д. 21).

<данные изъяты> ФИО1 был выдан вид на жительство и разрешено постоянное проживание в Российской Федерации (л.д. 13).

Решением ОВМ ОМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 аннулирован вид на жительство Российской Федерации на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ от <данные изъяты> "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем ФИО1 был уведомлен (л.д.75-77).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что административный истец социально адаптировался в России, где проживает длительное время, имеет сбережения, имеет в собственности недвижимое имущество, законодательство Российской Федерации соблюдает, является плательщиком установленных законодательством налогов, проживает на территории <данные изъяты> с несовершеннолетним сыном, который является учеником 8 класса МБОУ СОШ <данные изъяты><данные изъяты>, желает в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации.

Признавая обжалуемое решение об аннулировании вида на жительство незаконным, городской суд также указал, что положения подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, послужившие основанием для аннулирования вида на жительство, не могли применятся к административному истцу, поскольку в новой редакции начали действовать только с <данные изъяты>, и не имеют обратной силы.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

В ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрен перечень оснований для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

Согласно пп. 12 п. 1 названной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным (пп. 12 в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 358-ФЗ).

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что у миграционного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения, поскольку ФИО1 ранее заключил брак с гражданкой Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут на основании заявления супругов; факт, послуживший основанием для аннулирования выданного административному истцу вида на жительство рассматривается как обстоятельство, выявленное на момент вступления в силу изменений в Федеральный закон N 115-ФЗ и принятия решения; сам по себе факт расторжения брака возник в прошлом, но его правовые последствия в виде основания для аннулирования вида на жительство оцениваются по закону, действующему на момент, когда миграционный орган принимает решение об аннулировании.

Вопреки доводам административного истца не только признание брака судом недействительным, но и его расторжение является основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Утверждение административного истца о том, что положения пп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 358-ФЗ) могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 358-ФЗ, ошибочно, поскольку противоречит содержанию данной нормы.

Аннулирование ранее выданного вида на жительство в данном случае не может рассматриваться как необоснованное ухудшение правового положения иностранного гражданина и как недопустимое придание новому закону обратной силы.

Кроме того, применение вышеуказанных норм Федерального закона N 115-ФЗ как оснований для аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации в той или иной редакции обусловливается самим фактом расторжения брака и не ставится в прямую зависимость от даты его расторжения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, не имеется.

Тот факт, что на территории Российской Федерации проживает несовершеннолетний ребенок административного истца, также не свидетельствует о наличии таких обстоятельств, поскольку ФИО4 гражданином Российской Федерации не является, его мать проживает на территории страны гражданской принадлежности – в <данные изъяты>. Сведений о лишении ее родительских прав в материалах дела не имеется. Кроме того, на территории Республики Таджикистан у административного истца проживает другой ребенок, рожденный в предыдущем браке.

При этом аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не лишает ФИО4 права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, в том числе не исключает возможность осуществления им трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушения права на уважение частной и семейной жизни.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что проживая длительное время на территории Российской Федерации, ФИО4 не принял мер к официальному трудоустройству, доказательств наличия у него иного источника дохода, уплаты им налогов с полученного дохода, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает право административного истца на уважение семейной жизни, не соответствует установленным обстоятельствам.

Необходимая совокупность условий для признания оспариваемого решения ГУ МВД России по <данные изъяты> незаконным, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, отсутствует.

С учетом изложенного, решение суда, которым административный иск удовлетворен, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в РФ от <данные изъяты> и восстановлении вида на жительство в РФ – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>