Решение № 2-2736/2018 2-2736/2018~М-2226/2018 М-2226/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2736/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Аминевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в лице законного представителя ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 с требованием о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указав, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - три комнаты в 4-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>. Собственниками долей в праве собственности на указанное жилое помещение также являются ответчики: ФИО2 – 1/2 доли, ФИО3 – 1/18 доли, ФИО4 – 1/18 доли, и ФИО4 – 1/18 доли. Согласно техпаспорту на спорное жилое помещение, жилыми в нем являются три комнаты поз. № 2 – 18 кв.м., поз. № 3 – 10,9 кв.м., поз. № 4 – 8,3 кв.м. Комната спорной квартиры поз. № 5, площадью 8,3 кв.м., находится в муниципальной собственности. Указанные три комнаты в 4-х комнатной спорной квартире находятся в пользовании ответчиков. Истец намерен вселиться и пользоваться спорной квартирой, однако ответчики сменили замки от входной двери в квартиру, ключи не дают, в квартиру не пускают и всячески препятствуют в пользовании квартирой.

Просит суд вселить несовершеннолетнего ФИО1, а также ФИО5 в жилое помещение - три комнаты в 4-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>. Определить порядок пользования указанным жилым помещением, передав в пользование ФИО1 комнату поз. № 3, оставив поз. № 1 коридор, поз. № 6 кухня, поз. № 7 ванная, поз. № 8 туалет в совместном пользовании сторон. Обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, обязать ответчиков передать истцу комплект ключей от входных дверей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, <Дата обезличена>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел полную дееспособность по достижении им восемнадцатилетнего возраста. В связи с чем приобрел способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, и не нуждается в представлении своих интересов законным представителем ФИО5, которая является его матерью, что подтверждается свидетельством о рождении серии <Номер обезличен>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление в части его вселения в спорную квартиру, определении указанного порядка пользования жилым помещением, обязания не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также обязания передать ключи от спорного жилого помещения. Пояснил, что его не пускают в квартиру, сменили замки и не дают новый комплект ключей, на контакт с ним не идут. Он стал проявлять свое желание проживать в квартире с начала 2018 года, так как они с мамой и сестрой живут в маленькой комнате, а в 18 лет он хочет жить отдельно. Кроме того в этой квартире будет очень удобно проживать, т.к. рядом с его колледжем. Не возражал против проживания с чужими для него людьми, не приходящимися ему родственниками. Возможность компенсации за его долю не рассматривает, желает проживать в комнате № 3 спорной квартире.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании также поддержала исковое заявление в указанной части. Не поддержала требование о ее вселении в спорную квартиру. В судебных заседаниях давала пояснения, согласно которым, в спорной квартире жила бабушка ее сына ФИО1, сын бабушки с женой и отец ФИО1 Потом бабушка умерла и ФИО1 получил в наследство от бабушки 1/ 6 долю, а также на основании договора дарения еще 1/6 доли. Остальные собственники квартиры продали свои доли Шелковым. Сейчас ФИО1 намерен вселиться в эту квартиру и проживать в ней.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. ФИО2 в судебных заседаниях поясняла, что три года назад в декабре они переехали из Кувандыка и купили доли в спорной квартире, о другом собственнике знали. В комнате, на которую истец претендует, живет ее сын Иван Сергеевич с женой и двумя детьми. В квартире всего 4 жилые комнаты, одна из них муниципальная. Две спальни идут из зала. Истец просит комнату, которая выходит из зала, которым пользуется она. Возражает проживать с чужими для ее семьи людьми.

Представитель ответчика Администрации г.Оренбурга и третьего лица Управления жилищной политики г.Оренбурга ФИО7, действующая на основании доверенностей от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно, в судебном заседании оставила вопрос о разрешении дела на усмотрение суда, полагала возможным предоставить в пользование истца указанную им комнату, однако проход в эту комнату идет через зал, находящийся в пользовании ответчиков, что затронуло бы их права. В судебном заседании от 11.09.2018 года также пояснила, что наниматели жилого помещения в спорной квартире Линник <ФИО>19 и <ФИО>20 разделили лицевые счета на момент приватизации, поэтому квартира приобрела статус коммунальной квартиры. Линник <ФИО>21 и Линник <ФИО>22 приватизировали 37.2 кв.м. Линник <ФИО>23 не участвовал в приватизации, за ним была закреплена комната позиция №5, которая после его смерти осталась в муниципальной собственности.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В судебном заседании от 21.08.2018 года ответчики ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска. Считают, что вселением истца будут нарушены права других собственников на их пользование спорным жилым помещением.

Выслушав пояснения сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Так из материалов усматривается, что спорное жилое помещение - три комнаты в 4-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1 в размере 1/3 доли в праве, ответчикам ФИО2 в размере 1/2 доли в праве, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 в размере 1/18 доли на каждого в праве.

Комната № 5 в 4-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности, договор социального найма в ее отношении не заключался (согласно ответу Управления жилищной политики Админитсрации г.Оренбрга от 06.09.2018 года).

ФИО5, в отношении которой заявлено требование о вселении, собственником долей в праве спорное жилое помещение не является, что также подтверждается материалами дела, а именно копией дел правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение.

ФИО1 в родственных отношениях с ответчиками не состоит, что не оспаривалось сторонами.

Постоянно зарегистрированы на спорной жилой площади истец ФИО1 с <Дата обезличена>, ответчики ФИО2 с <Дата обезличена>, ФИО4 с <Дата обезличена>, ФИО4 с <Дата обезличена>, а также родственник <ФИО>24. с <Дата обезличена> и другое лицо <ФИО>25. с <Дата обезличена>. Ответчик ФИО3 на спорной жилой площади не зарегистрирован.

В материалы дела представлена выкопировка из техпаспорта <...> плана <...>, согласно которой жилые комнаты № 3 и № 2, а также № 4 и № 2 между собой являются смежно-изолированными.

Из объяснений стороны ответчика в суде следует, что в квартире была проведена перепланировка, и комната № 5 соответственно имеет свой выход в коридор. Однако как видно из указанных документов перепланировка не была узаконена, в связи с чем суд не может принимать данные сведения в качестве доказательства по делу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО8 пояснила, что перегородка была устранена и комната приведена в прежнее состояние.

Согласно пояснениям стороны ответчика ФИО2, ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении, что не оспаривается истцом, фактически сложился порядок пользования имуществом между ответчиками, также установлено, что стороны не являются родственниками.

Стороной истца представлена справка об обучении в колледже от <Дата обезличена>, и выписка из ЕГРПН о том, что у ФИО1 отсутствуют в собственности иные жилые помещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не достигнуто, и достигнуто быть не может в силу того, что жилое помещение представляет собой три смежно-изолированные комнаты в квартире, суд приходит к выводу о том, что вселение истца в жилое помещение существенно нарушит права других сособственников указанного жилого помещения, у которых возникло право пользования всем жилым помещением.

При этом, приобретение долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не является безусловным правом на вселение в жилое помещение, само по себе не влечет возникновение права пользования этим помещением.

В данном случае возможности владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками не имеется, поскольку стороны не являются членами одной семьи и не имеют свойства родства, а спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную смежно-изолированную квартиру, с учетом того, что вселение в жилое помещение предполагает, что истец вселится в жилое помещение в виде комнаты № 5, предназначенной для проживания.

Учитывая, что стороны не состоят в родственных отношениях, наличие конфликтных отношений, а также размер комнат в квартире, суд приходит к выводу что отсутствует реальная возможность использовать для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, а также отсутствует возможность совместного проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем действия истца по вселению на спорную площадь нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку эти действия приведут к нарушению прав других сособственников.

При должной осмотрительности и действуя добросовестно, истец должен был предполагать, что не сможет осуществить в полной мере право пользования квартирой.

Следовательно, ссылка ФИО1 на полномочия собственника, установленные ст. 30 ЖК РФ, не может служить безусловным основанием для проживания в спорном жилом помещении, поскольку ст. 30 ЖК РФ прямо предусмотрены пределы осуществления собственником жилого помещения своих прав по владению, пользованию и распоряжению в соответствии с назначением жилого помещения и пределами его использования.

Объективная возможность определения порядка пользования и предоставления каждому из заинтересованных лиц в пользование жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иного лица, занимаемого жилое помещение на законных основаниях и являющегося единственным для него.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать вселение истца в жилое помещение невозможным, поскольку эти действия приведут к нарушению прав ответчиков, занимающих жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о вселении в жилое помещение - три комнаты в 4-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, определении порядка пользования указанным жилым помещением, передав в пользование ФИО1 комнату поз. № 3, оставив поз. № 1 коридор, поз. № 6 кухня, поз. № 7 ванная, поз. № 8 туалет в совместном пользовании сторон, обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, и обязании ответчиков передать истцу комплект ключей от входных дверей, а также об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о вселении в жилое помещение - три комнаты в 4-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, так как последняя не обладает каким-либо правом на спорное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: Ю.В. Вахрамеева

Текст мотивированного решения составлен 21.09.2018 года.