Решение № 2-411/2021 2-411/2021~М-294/2021 М-294/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-411/2021

Дело № 2-411/2021

УИД 61RS0053-01-2021-000544-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г. г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4

3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований конкурсного управляющего ООО «Агропромстрой» - ФИО5,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо конкурсный управляющий ООО «Агропромстрой» ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании материальных затрат в сумме 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании материальных затрат в сумме 100 000 руб.

В обосновании иска указал, что по результатам проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Агропромстрой», между ним и конкурсным управляющим ООО «Агропромстрой» ФИО5 28 января 2021 г. заключен договор купли-продажи № 2/АПС/21 автомобильных весов ВА «СХТ»-1-80-20-3-0, расположенных по адресу: <адрес> Указанное имущество находилось в залоге у ООО «Завод ВТ СХТ». Стоимость автомобильных весов по результатам торгов составила 609 150 руб. С целью получения указанного имущества в свое законное владение, истцом 9 марта 2021 г. были арендованы транспортные средства и рабочие в количестве 5 человек для демонтажа и перевозки приобретенных автомобильных весов. Однако собственник земельного участка с КН 61:35:0600007:629, на котором находятся автомобильные весы, отказал в доступе на территорию участка, следовательно, принадлежащее ему имущество находится в незаконном владении ответчика. Повторно, истец ДД.ММ.ГГГГ совместно с участием представителя залогового кредита ООО «Завод ВТ СХТ» и третьего лица ФИО5 осуществили осмотр принадлежащего ему имущества, о чем был составлен соответствующий акт. Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество, ответчик отказывается, мотивируя свой отказ, тем, что автомобильные весы находятся на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ ФИО1 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество – автомобильные весы ВА «СХТ-1-80-20-3-0, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования дополнены требованиями о взыскании с ответчика суммы в размере 100 000 рублей, в качестве материальных затрат, понесенных им по вине ответчика, в связи с арендой транспортных средств и бригады монтажников для демонтажа и перевозки автомобильных весов.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их дополнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что инициировав подачу искового заявления в суд, истец исходил из того, что ответчик ФИО3 не мог идентифицировать эти весы и не понимал на каком основании ее доверитель истребует автомобильные весы из чужого владения. Ответчик обосновывал это в предварительном судебном заседании, указывая, что если будут доказательства законного приобретения ФИО1, он передаст весы. Но в настоящее время, ФИО3 изменил позицию и отстаивает свои права на чужое имущество. При этом, между ним и заводом изготовителем составлялся договор ответственного хранения, потом был составлен договор ответственного хранения с конкурсным управляющим ООО «Агропромстрой» на момент 25 декабря 2018 г.. Указанные данные подтверждают, что это именно то имущество, принадлежащее ООО «Агропромстрой» находится ныне у должника. Ее доверитель выкупил эти весы и не может получить их в свое законное владение, в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО4, согласно пояснениям которой, о слушании дела он уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. В представленных суду письменных возражениях указала, что довод истца о тождественности приобретенных ФИО1 автомобильных весов и весов, находящихся на земельном участке ее доверителя, не подтвержден какими-либо доказательствами. Ни к договору купли-продажи №2/АПС/21 от 28 января 2021 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Агропромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ни в приложении № 1 к данному договору, не указано местонахождение реализуемого имущества. Кроме того, договор на поставку весов автомобильных и выполнение сопутствующих работ № от 19 мая 2017 г., заключенный между ООО «Завод ВТ СХТ» и ООО «Агропромстрой», паспорт на автомобильные весы ВА «СХТ» 1-80-20-3-0 и отчет об оценке рыночной стоимости автомобильных весов марки № от 15 июня 2020 г. также не содержат указание на местонахождение указанных весов. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 5 апреля 2018 г., выполненный в рамках исполнительного производства от 2 февраля 2018 г. №-ИП, составлен без участия ответчика, с указанием, что весы автомобильные «СХТ» 1-80-20-3-0 установлены на северо-западе в 2 км. от п. Зеленая Горка. Однако земельный участок ФИО3 согласно выписке из ЕГРН расположен по адресу <адрес>, вследствие чего указанный акт является неотносимым доказательством. Вследствие чего в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тождественность и идентификацию того имущества, которое было реализовано конкурсным управляющим ООО «Агропромстрой» в рамках процедуры банкротства с имуществом, имеющимся на принадлежащем ответчику земельном участке. Кроме того, истец ФИО1 не является собственником имущества, истребуемого из чужого незаконного владения и, следовательно, не вправе обращаться в суд с виндикационным иском, поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п 4.1 договора купли-продажи №/АПС/21 от 28 января 2021 г. право собственности на имущество, указанное в приложении 1 возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи, который со стороны покупателя ФИО1 не подписан. Указанное свидетельствует о том, что право собственности на реализуемое имущество – автомобильные весы ВА СХТ 1-80-20-3-0 от ООО «Агропромстрой» к гр. ФИО1 не перешло, следовательно, истцом избран неправильный способ защиты своего права. При условии выполнения ФИО1 обязанности по оплате приобретаемого имущества в полном объеме, он вправе требовать от конкурсного управляющего ООО «Агропромстрой» выполнения обязанности по передаче приобретенного имущества. Кроме того, по мнению представителя ответчика, договор купли-продажи от 28 января 2021 г. №/АПС/21 является незаключенным, поскольку приложение № 1 к данному договору, конкретизирующее предмет договора, не подписано со стороны покупателя, что свидетельствует о не достижении сторонами соглашения о предмете договора и о его незаключенности. Ходатайство ФИО1 об увеличении исковых требований направлено на одновременное изменение предмета и основания требований истца, поскольку первоначальные требования истца касаются лишь истребования имущества из чужого незаконного владения и не содержат в себе взыскание понесенных убытков, а также оснований их возникновения, что свидетельствует об изменении оснований и предмета поданного искового заявления.

В судебном заседании ФИО4 дополнительно пояснила, что ни истцом, ни третьим лицом не оспаривается, тот факт, что акт приема-передачи между ними не подписан. Сложилась ситуация, когда не тот истец и не тот ответчик по отношению к имуществу. Поскольку истец не подписал акт приема-передачи, соответственно он и не имеет права предъявлять подобного рода иск. Если истец считает, что ему не передано это имущество, то он должен заявить соответствующий иск к продавцу. Кроме того, участники торгов должны были получить информацию, что они покупают и что это именно то имущество, которое находится на участке ФИО3 В данном случае к ее доверителю никто не приходил осматривать, что у него находится на участке и действительно ли это те весы, что и продавались на торгах. Относительно места установки автомобильных весов – истцовая сторона ссылается на документы о поставке, но даже место установки этих весов в самих договорах не указано, в представленных актах судебного пристава указан совершенно другой адрес. Довод истца о тождественности данного имущества не подтвержден никакими доказательствами. Доводы конкурсного управляющего о том, что залогодержатель вправе передавать на хранение имущество, ему не принадлежащее, ошибочны, такое право есть у залогодержателя только в том случае, если имущество находится в его владении. Но подобные документы в материалы дела не представлены, как и не представлен акт инвентаризации, составленный конкурсным управляющим. В связи с изложенным, полагала, что данный иск не может быть удовлетворен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – конкурсный управляющий ООО «Агропромстрой» ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. В представленном суду письменном отзыве указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24279/2017 от 27 декабря 2018 г. ООО «Агропромстрой» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 г. он утвержден конкурсным управляющим ООО «Агропромстрой». 19 мая 2017 г. между ООО «Завод ВТ СХТ» и ООО «Агропромстрой» был заключен договор № на поставку весов автомобильных и выполнение сопутствующих работ, согласно которому ООО «Завод ВТ СХТ» обязан передать в собственность ООО «Агропромстрой» автомобильные весы ВА «СХТ»-1-80-20-3-0, признанные залоговым имуществом, а ООО «Агпропромстрой» оплатить весы в рамках договора. Согласно актам сверки, условия договора выполнены. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24279/20217 от 01 октября 2018 г. за ООО «Завод ВТ СХТ» закреплено право залогового кредитора на автомобильные весы ВА «СХТ» 1-80-20-3-0. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод ВТ СХТ» и ФИО3 был заключен договор ответственного хранения, согласно которому ФИО3 принял на ответственное хранение автомобильные весы ВА СХТ 1-80-20-3-0 до возврата имущества ООО «Завод ВТ СХТ». В результате проведения торгов, 28 января 2021 г. между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества должника №/АПС/21, условия договора были исполнены частично. Покупатель оплатил стоимость договора в полном объеме. В дальнейшем ФИО1 получил отказ ФИО3 от добровольной передачи весов, мотивированный тем, что автомобильные весы находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО3 21 апреля 2021 г. конкурсный управляющий ООО «Агропромстрой» в присутствии ФИО1 и специалиста ООО «Завод ВТ СХТ» ФИО2 произвели осмотр территории (в 1,6 км. от <адрес>, кадастровый №), на которой располагаются автомобильные весы, территория не огорожена и имеет свободный доступ. Согласно акту осмотра территории от 1 апреля 2021 г. на вышеуказанном земельном участке в 70 метрах от автодороги установлены автомобильные весы ВА «СХТ»-1-80-20-3-0 зеленого цвета, табличка с маркой и номером весов отсутствует, в месте ее крепления имеются следы механического повреждения. Специалист ООО «Завод ВТ СХТ» ФИО2 отметила, что осмотренные весы установлены по договору с ООО «Агропромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ

Также в ходе рассмотрения дела, 3-им лицом, не заявляющим самостоятельных требований - конкурсным управляющим ФИО5 было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с заявленными требованиями в уточненной редакции об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащее и конкурсному управляющему ООО «Агропромстрой» ФИО5, и ФИО1 имущество в виде автомобильных весов ВА «СХТ»-1-80-20-3-0, расположенных по адресу <адрес>

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку заявленные требования ФИО5 прямо противоположны исковым требованиям ФИО1, и соответственно не отвечают условиям, предусмотренным ч. 2 ст. 40 ГПК РФ,

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Агропромстрой» дополнительно пояснил, что договор хранения является законным потому, что завод «СХТ» согласно определению арбитражного суда являлся залогодателем, т.е. имущество было в залоге. Залог до настоящего времени не снят, залог действующий. Они вправе были, как делать оценку, так и проверять залог. Права залогодателя также определены законом, и они имеют право этим имуществом распоряжаться, в том числе и заключать договор хранения. В суде было достоверно установлено, что данные весы были приобретены по договору № от 2017 г. именно ООО «Агропромстрой» и были установлены в месте, указанном генеральным директором ФИО6, именно на участке, принадлежащем ФИО3 Данные весы были выставлены согласно закону о банкротстве на торги, которые были реальными, участвовало 5 участников, предварительно была сделана оценка, выезжал оценщик на место, представитель истца так же является и представителем завода «СХТ», поставившего данные весы, она знала, куда их поставят и куда они были установлены. Неподписанный акт приема-передачи, неполучение истцом весов, непринятие их в собственность, не является основанием для отказа в иске. Денежные средства поступили на счет конкурсного управляющего, следовательно, исполнены полностью обязанности приобретателя ФИО1 Не подписание акта, не проведение процедуры передачи не является основанием отказа в иске, на одном только этом основании, что не тот истец или ответчик. Сделка состоялась, но стороны просто не могут исполнить этот договор, из-за того, что препятствует ответчик. В действительности весы находятся на территории ответчика, а нарушаются права ФИО1 При этом, он не отказался от договора купли-продажи, он настаивает на его продолжении и получении этих весов, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО5 просил удовлетворить иск ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 вышеуказанного постановления также разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 КГ РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор купли-продажи №/АПС/21 от 28 января 2021 г., согласно которому на основании протокола № 3500-ОАОРФ/2 о результатах проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Агропромстрой», гр. ФИО1 обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями договора имущество, указанное в Приложении № 1 к данному договору, а именно автомобильные весы ВА «СХТ»-1-80-20-3-0 стоимостью 609 150 руб. (л.д.16-19).

Согласно п. 1.2 договора имущество, указанное в Приложении № 1 к данному договору обременено в пользу ООО «Завод ВТ СХТ» на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24279/2017. При этом обременение на указанное имущество прекращается при реализации находящегося в залоге имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 КГ РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 130 ГКРФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № от 15 июня 2020 г. об оценке рыночной стоимости - автомобильные весы марки ВА «СХТ» 1-80-20-3(0) - это цифровые автомобильные весы предназначены для статического взвешивания автомобилей, прицепов и полуприцепов, конструктивно устанавливаются на железобетонный фундамент.

Данные обстоятельства также подтверждаются договором № на поставку весов автомобильных и выполнение сопутствующих работ от 19 мая 2017 г., заключенным между ООО «Завод ВТ СХТ» и ООО «Агропромстрой», согласно условиям которого, осуществлена доставка весов, строительство фундамента, монтажные и пусконаладочные работы (л.д. 60-66).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобильные весы ВА «СХТ»-1-80-20-3-0 не обладают признаками, характерными для объекта недвижимости, и являются движимым имуществом.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2.1 вышеназванного договора от 28 января 2021 г. № 2/АПС/21 установлено, что стоимость имущества передаваемого в рамках договора определена по итогам продажи на открытых торгах и составила 609 150 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора покупателем ФИО1 26 февраля 2021 г. внесена указанная сумма на счет ООО «Агропромстрой».

Соглашением сторон в п.3 договора установлен порядок передачи имущества. Так, из п.3.1 договора следует, что имущество, указанное в приложении №1 передается продавцом покупателю по акту приема-передачи, подписываемому полномочными представителями сторон в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств в счет оплаты имущества на расчетный счет продавца в полном объеме.

П. 3.2. договора установлено, что с даты подписания акта приема-передачи имущества сторонами, ответственность за сохранность имущества, равно как и риск случайной порчи или гибели, несет покупатель.

При этом в соответствии с п. 3.3. договора обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Пунктом 4 вышеуказанного договора купли-продажи от 28 января 2021 г. установлено, что право собственности на имущество, указанное в приложении №1 к договору, возникает у покупателя ФИО1 с момента подписания акта приема-передачи.

Как следует из представленного в материалы дела Приложения № 2 - акт приема-передачи к договору купли-продажи от 28 января 2021 г. № 2/АПС/21 подписан конкурсным управляющим ООО «Агропромстрой» ФИО5, но не подписан покупателем ФИО1, также отсутствует дата составления данного акта–приема передачи (л.д. 20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическая передача автомобильных весов от продавца к покупателю не была осуществлена, что не оспаривалось ни истцом ФИО1, ни третьим лицом – конкурсным управляющим ФИО5

В силу ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 1. ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами, фактически не был исполнен, поскольку продавец в нарушение п. 3.1. договора не обеспечил исполнение принятых на себя обязательств по передаче проданного покупателю имущества в течение 10 календарных дней с момента его оплаты.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие иных достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу ФИО1 автомобильных весов ВА «СХТ»-1-80-20-3-0 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 в отношении этих автомобильных весов в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем, он не вправе требовать его виндикации и передачи в свою пользу.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а ненадлежаще избранный способ защиты права является основанием к отказу в иске.

Обоснованность иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должна подтверждаться совокупностью доказательств: документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания

В ходе судебного разбирательства истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, а именно, не представил доказательств наличия у него права собственности либо иного вещного права в отношении спорного имущества и утрату обладания данной вещью, поскольку как установлено судом, спорный объект - автомобильные весы первоначально не поступил к нему во владение.

При этом судом учитывается, что текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит каких-либо условий о местонахождении автомобильных весов, порядке их доставки к покупателю, а также распределении расходов по демонтажу и доставке.

Кроме того, согласно п. 6.2 указанного договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сам по себе факт оформления договора купли-продажи автомобильных весов, без доказательств фактической их передачи во владение истца, не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на них, договор не был исполнен, между тем, фактическая передача автомобильных весов, как движимого имущества, в силу закона является основанием для возникновения у покупателя права собственности на имущество.

Исходя из норм действующего законодательства, непередача товара продавцом к покупателю и нахождение его у третьих лиц, влекут за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 456-463 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие покупателю истребовать товар у третьих лиц.

Таким образом, сторона истца не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к продавцу, который в свою очередь также не лишен возможности прав на судебной защиту в общем порядке.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, данных в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При изложенных обстоятельствах, в рамках избранного способа защиты нарушенного права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и как следствие этого не подлежат удовлетворению дополнительные требования о взыскании материальных затрат в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо конкурсный управляющий ООО «Агропромстрой» ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании материальных затрат в сумме 100 000 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2021 г.