Решение № 2-1526/2019 2-1526/2019~М-1389/2019 М-1389/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1526/2019

дело № 2-1526/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием адвоката Мингачева Р.Р., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что (ДАТА) между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Ford Focus, г.р.з. №*. (ДАТА) в результате нарушения ФИО1, управляющей вышеуказанным автомобилем, правил дорожного движения произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений, принадлежащего МКУ «Городские дороги». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 86 610 руб. Таким образом у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 89 850 руб. (страховое возмещение 86 610 руб., проведение экспертизы 2100 руб., осмотр 1 140 руб.).

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 89 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895,50 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МКУ «Городские дороги».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 – Мингачев Р.Р., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не обоснована, заявленная в иске сумма, стоимость поврежденного имущества была изначально завышена МКУ «Городские дороги». Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе ДТП была повреждена одна лавка и одна мусорная урна, а не парное их количество как указано в исковом заявлении. Считает, что оценка стоимости повреждённого имущества составлена с нарушением единой методики по оценке, предусмотренной законодательством РФ. Согласился с размером ущерба, определенным судебной экспертизой.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ «Городские дороги» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее принимая участие в судебном заседании представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными. Суду показала, что истец (ДАТА), управляя автомашиной, около <адрес> не справилась с управлением и совершила наезд на установленные 2 скамьи и 2 урны, испортила 6 кв.м экотротуара в парке по <адрес>. В результате ДТП 2 скамьи и 2 лавки были сломаны полностью, в настоящее время не восстановлены. Тем самым МКУ «Городские дороги» причинен материальный ущерб. Указанное имущество и экотротуар были приобретены у ООО «ДСК Дорожник» с целью благоустройства территории общего пользования.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что (ДАТА) в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №* совершила наезд на препятствие в виде скамейки с последующим наездом на металлический столб с преследующим наездом на урну.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП несет владелец автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак №* ФИО1

Представитель ответчика вину ФИО1 в причинении имущественного ущерба вследствие данного ДТП, а также нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО1 в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты.

По делу установлено, что (ДАТА) между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договора ОСАГО по полису <данные изъяты>.

На основании обращения МКУ «Городские дороги» СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем повреждение имущества МКУ в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА) и возместило потерпевшему ущерб, в размере 86610 руб. Размер ущерба определен на основании заключения ИП ФИО3 Стоимость услуг по оценке составила 2100 руб., по осмотру 1140 руб., что подтверждается представленными в суд документами, платежными поручениями о перечислении данных денежных сумм.

Факт выплаты потерпевшему суммы причиненного в результате страхового события ущерба в размере 86610 руб. подтвержден платежным поручением №* от (ДАТА).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Техник» №* стоимость восстановительного ремонта 1 скамейки парковой составила 20 203, 50 руб., 1 урны – 12744, 50 руб., двух скамеек – 40 407 руб., двух урн – 25 489 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС Л. который суду показал, что он выезжал на место ДТП, именно им составлялась схема ДТП, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также указал о том, что в результате ДТП были повреждены одна скамейка и одна урна, что им и было указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом заключения эксперта, пояснениям свидетеля, суд полагает, что размер ущерба должен определяться, исходя из стоимости одной скамейки и одной урны и составит 32 948 руб.

Указанный размер ущерба не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, в порядке регресса 32 948 рублей.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2100 руб. за проведение экспертизы, а также 1140 руб. за проведение осмотра, что согласуется с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков. Суд учитывает, что несение указанных расходов подтверждено представленными в суд документами.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1285 руб. 64 коп. (32948+2100+1140)-20000)*3%)+800).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 32948 руб., убытки в сумме 3240 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1285 рублей 64 копейки, а всего взыскать 37 473 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 30.07.2019 года.

Судья Н.А. Андреева