Постановление № 1-А25/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-А25/2025

УИД: 48RS0017-02-2025-000239-91 КОПИЯ

№ 1-А25/2025 (12501420031000039)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Волово 06 ноября 2025 года

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Волово Воловского округа Липецкой области) в составе:

судьи Привал М.Н.,

при секретаре Кирюхиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Кононова А.И.,

защитника адвоката Степкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 21 марта 2025 года в <...> Липецкой области, находясь в кабинете № 8 ОЛРР по Воловскому району Управления Росгвардии по Липецкой области старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, будучи осведомленным о порядке выдачи медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 26.11.2020 года № 1252н «Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химикотоксикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, формы медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, формы журнала регистрации выданных медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника», располагая имеющимся при себе поддельным медицинским заключением формы № 002-ЧО/У об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии 45 № 311112 от 19.03.2025 года, выданным ГБУЗ «Городская поликлиника № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» на его имя, осознавая, что не проходил медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, что находит свое подтверждение в ответе ГБУЗ «Городская поликлиника № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» № 4127 от 18.09.2025 года о том, что ФИО13 в данную медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника не обращался, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на имя ФИО12 не выдавалось, что свидетельствует о поддельности находящегося и используемого в дальнейшем ФИО14 медицинского заключения формы № 002-ЧО/У об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии 45 № 311112 от 19.03.2025 года, выданного ГБУЗ «Городская поликлиника № 6 Департамента здравоохранения города Москвы», заведомо зная, что медицинское заключение формы № 002-ЧО/У об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии 45 № 311112 от 19.03.2025 года, выданное ГБУЗ «Городская поликлиника № 6 Департамента здравоохранения города Москвы», на его имя является поддельным, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью получения им удостоверения частного охранника 4-го разряда, предъявил заведомо поддельное медицинское заключение формы № 002-ЧО/У об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии 45 № 311112 от 19.03.2025 года, выданное ГБУЗ «Городская поликлиника № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» на его имя, путем его представления инспектору ОЛРР по Воловскому району Управления Росгвардии по Липецкой области старшему лейтенанту полиции Свидетель №2, выдав его за подлинное. 26.03.2025 года ФИО15 было выдано удостоверение частного охранника серии Г № 236024, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области сроком действия до 26.03.2030 года.

02.07.2025 года ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области удостоверение частного охранника серии Г № 236024, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области сроком действия до 26.03.2030 года на имя ФИО16 было аннулировано в связи с поступлением в ЦЛЛР Управления Росгвардии по Липецкой области информации из ГБУЗ «Городская поликлиника № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» о том, что гражданину ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. медицинское заключение формы № 002-ЧО/У об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии 45 № 311112, выданное ГБУЗ «Городская поликлиника № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» от 19.03.2025 года, не выдавалось. 02.07.2025 года в 16 часов 40 минут в кабинете № 8 OJIPP по Воловскому району Управления Росгвардии по Липецкой области, расположенном в <...> Липецкой области старшему лейтенанту полиции ФИО3 ФИО17 было передано удостоверение частного охранника серии Г № 236024, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области сроком действия до 26.03.2030 года на имя ФИО18

Таким образом, ФИО20 в период времени с 10 часов 00 минут 21 марта 2025 года и по 16 часов 40 минут 02 июля 2025 года путем представления инспектору ОЛРР по Воловскому району Управления Росгвардии по Липецкой области старшему лейтенанту полиции Свидетель №2 заведомого поддельного официального документа, а именно медицинского заключения формы № 002-ЧО/У об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии 45 № 311112 от 19.03.2025 года, выданного ГБУЗ «Городская поликлиника № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» на его имя, использовал его для получения удостоверения частного охранника, выдав за подлинное.

Тем самым, ФИО21 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Согласно свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем 28 октября 2025 года составлена запись акта о смерти №, место государственной регистрации 94850001 Воловский отдел ОБУ «УМФЦ Липецкой области».

Близким родственником умершего подсудимого ФИО1 является его супруга - ФИО2, которая привлечена и признана судом в качестве его представителя.

ФИО2 согласна и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении умершего супруга ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям, на реабилитации не настаивает, о чем представила в суд соответствующее заявление.

Государственный обвинитель Кононов А.И., защитник Степкин А.П. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с его смертью.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью подсудимого, поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти № №, выданным Воловским отделом «УМФЦ Липецкой области» 28.10.2025.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Из пункта 2 части 1 статьи 27 следует, что уголовное преследование в отношение подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1-6 части первой ст.24 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3-6 части первой ст.24 и п.3-6 части первой ст.27 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения дела в суде никто из близких родственников ФИО1 не заявил о необходимости рассмотрения уголовного дела для реабилитации подсудимого.

При таких обстоятельствах дело подлежит прекращению в связи с тем, что никто не настаивает на реабилитации умершего подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п.1 ч.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подсудимого.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тербунский районный суд Липецкой области.

Судья подпись М.Н.Привал