Решение № 2-997/2024 2-997/2024~М-675/2024 М-675/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-997/2024

№2-997/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО;

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 27 марта 2024 года №№, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. В результате произошедшего 04 декабря 2023 года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: автомобиль марка «Мазда-Трибут» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, ФИО1 был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Мазда-Трибут». 14 декабря 2023 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен. По результатам осмотра поврежденного автомобиля между потерпевшим и Страховщиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка. В частности, пунктом 4 соглашения было предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей в случае признания события страховым случаем. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Соглашения стороны предусмотрели, что в случае если до осуществления выплаты по соглашению будет установлено, что вина в произошедшем ДТП установлена за несколькими участниками либо виновник произошедшего ДТП компетентными органами не определен, то сумма страхового возмещения подлежит пропорциональному уменьшению. При проведении дополнительного исследования Страховщиком было установлено, что ДТП произошло, в том числе по вине ФИО1, оставившего транспортное средство на дороге общего пользования с открытыми дверями. Таким образом, представитель истца полагает, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате произошедшего 04 декабря 2023 года ДТП, в полном объеме Страховщиком возмещен и основания для дополнительного возмещения отсутствуют, в связи с чем, истец считает решение финансового уполномоченного от 27 марта 2024 года нарушающим его права и законные интересы Страховщика.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 04 декабря 2023 года в с. Малей Грязинского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда-Трибут» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак №. Поскольку разногласий по обстоятельствам ДТП не было, участниками ДТП был оформлен европротокол. ФИО1 обратился в адрес Страховщика с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложением необходимых документов. По результатам осмотра Страховщиком поврежденного автомобиля между потерпевшим и Страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако Страховщиком было нарушено достигнутое сторонами соглашение и выплата произведена в меньшем размере – 100 000 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2024 года требования ФИО1 удовлетворены с финансовой организации взыскана доплата страхового возмещения в размере 300 000 рублей. Поскольку решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено, то истец считает необходимым исчислить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 294 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неустойки в размере 294 000 рублей; продолжить взыскание неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 06 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 35 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит иск удовлетворить, решение финансового уполномоченного от 27 марта 2024 года отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен, представил письменные возражения по существу заявленных требований, полагая, что оспариваемое решение от 16 декабря 2022 года является обоснованным и законным. Просит в иске отказать.

В соответствии со статьей 167, 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика, представителя заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 данного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 27 марта 2024 года №, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей.

Из представленных по делу документов следует, что 04 декабря 2023 года в районе дома №1а по ул. 9-е Мая в с. Малей Грязинского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль марка «Мазда-Трибут» государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1) и автомобиль марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Автомобиль марки Мазда-Трибут» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № от 01 декабря 2023 года (л.д. 35).

В результате произошедшего ДТП у автомобиля марки «Мазда-Трибут» образовались механические повреждения (задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло). Виновным в совершении указанного происшествия признан водитель ФИО3, в подтверждение данного обстоятельства представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 04 декабря 2023 года, в котором имеется отметка о признании ФИО3 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 123).

Так, согласно объяснениям ФИО1, изложенным в извещении о ДТП от 04 декабря 2023 года следует, что ФИО1 припарковал автомобиль марки «Мазда-Трибут» государственный регистрационный знак № в районе дома №1а по ул. 9-е Мая в с. Малей Грязинского района Липецкой области. Находясь рядом со своим автомобилем, услышал треск и увидел, что с автомобилем столкнулся автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 и ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 04 декабря 2023 года.

Объем повреждений, образовавшихся на автомобиле марки «Мазда-Трибут» в результате произошедшего ДТП, зафиксирован в указанном извещении о ДТП от 04 декабря 2023 года.

Потерпевший 14 декабря 2023 года обратился к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица - ПАО СК «Росгосстрах» - с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая.

14 декабря 2023 года Страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра от 14 декабря 2023 (л.д. 129).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (пункт 46 Постановления №31 от 08 ноября 2022 года).

Произошедшее 04 декабря 2023 года дорожно-транспортное происшествие признано Страховщиком, ПАО «Росгосстрах», страховым случаем.

14 декабря 2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Так, пунктом 4 соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, также подтверждения факта страхования 400 000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

В свою очередь, пунктом 6 Соглашения от 22 августа 2022 года стороны предусмотрели, что в случае если до момента осуществления выплаты в рамках Соглашения, на основании предоставленных по событию документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, будет установлено, что вина в произошедшем 07 августа 2022 года ДТП установлена за несколькими из участников либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, то сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП.

Лимит выплаты ограничен лимитом ответственности Страховщика, установленным законодательством Российской Федерации. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей (пункт 7 Соглашения).

Проанализировав условия представленного соглашения суд приходит к выводу, что данное соглашение не содержит сведений о конкретном размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, поскольку лишь определяет условия, при наступлении которых возможна такая выплата без указания конкретного размера, но в размере не превышающем установленный лимит ответственности Страховщика.

Так, по результатам произведенного осмотра поврежденного автомобиля по заявлению Страховщика, 20 декабря 2023 года НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» было изготовлено заключение №, согласно которому дорожно-транспортное происшествие 04 декабря 2023 года произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля марки «Мазда-Трибут» требований пунктов 1.3, 1.5, 12.1, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в оставлении дверей автомобиля открытыми на дороге общего пользования, что создало помеху в движении водителю автомобиля марки «ВАЗ-2107», а также в результате несоблюдения водителем автомобиля марки «ВАЗ-2107» требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, выразившееся в непостоянном контроле за движением транспортного средства, что повлекло совершение наезда на стоящий автомобиль.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 24 декабря 2023 года №, изготовленному НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Мазда-Трибут» без учета износа составляет 871 700 рублей, с учетом износа – 456 100 рублей (л.д. 147).

В соответствии с экспертным заключением от 24 декабря 2023 года №, изготовленным НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» стоимость автомобиля марки «Мазда-Трибут» на момент, предшествующий ДТП составляет 438 100 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, соответственно, осуществление восстановительного ремонта признано экономически не целесообразным. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 60 900 рублей, следовательно, размер материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате конструктивной гибели автомобиля составит 377 200 рублей.

С учетом представленных заключений ПАО СК «Росгосстрах» 09 января 2024 года была произведена в адрес потерпевшего страховая выплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 161), то есть в соответствии с условиями пункта 7 Соглашения от 14 декабря 2023 года.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрена ответственность Страховщика в виде неустойки, исчисляемой в размере 1% от суммы неисполненного (исполненного несвоевременно) обязательства за каждый день просрочки.

Вместе с тем, по условиям соглашения срок выплаты был определен сторонами – в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть не позднее 28 декабря 2023 года. Следовательно, просрочка выплаты составила 12 дней (период с 29 декабря 2023 года по 09 января 2024 года), а сумма неустойки составит 12 000 рублей (100 000 руб.*1%*12 дн.).

19 февраля 2024 года по заявлению ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты по соглашению в размере 12 000 рублей (с учетом удержания 2НДФЛ – сумма выплаты составляет 10 440 рублей), что подтверждается платежным поручением от 19 февраля 2024 года № (л.д. 165).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия соглашения от 04 декабря 2023 года, заключенного между Синицыным И.И.А. и ПАО СК «Росгосстрах» исполнены страховой компанией в соответствии с условиями пункта 7 Соглашения. Следовательно, требования страховой компании в части отмены решения финансового уполномоченного от 27 марта 2024 года подлежат удовлетворению.

В свою очередь, поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательства, исчисленная Страховщиком за период с 29 декабря 2023 года по 09 января 2024 года была выплачена по требованию потерпевшего 19 февраля 2024 года, то основания для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания со Страховщика в его пользу неустойки, исчисленной в размере 294 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, исчисленной в размере 294 000 рублей, отказать.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 марта 2024 года №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 300 000 рублей, отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года