Апелляционное постановление № 22-1609/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 4/16-132/2021

Дело № 22-1609 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Закалкина И.И.,

адвоката Королевой В.В.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 04.05.2021, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему 3 год лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 18.09.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Богородицкого районного суда тульской области от 15 марта 2018 года, с началом срока – 19.01.2018, окончанием – 18.01.2022,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановлением от 04 мая 2021 года в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что за время отбывания наказания он не допускал нарушений режима отбывания наказания. Вину признал полностью, исков, алиментов, исполнительных листов не имеет, общается с братом, гражданской женой. В колонии отношения поддерживает с осужденными положительно характеризующимися, ведет активный образ жизни, привлекался к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ, так же уборке жилого помещения, и локального участка с прилегающей территорией, официально не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест.

Обращает внимание на то, что суд, не смотря не положительную характеристику, наличие поощрений, мотивирует свое решение тем, что при посещении мероприятий воспитательного характера осужденный на них не всегда реагирует, с чем он не согласен, считая указанный факт домыслом суда.

Указывает, что нарушений режима отбывания наказания он не допускал как в ФКУ ИК-№ г. Омска, так и в ФКУ ИК-№ Тульской области.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение к осужденному более мягкий вид наказания.

Указывает, что при его освобождении из мест лишения свободы он намерен узаконить свои отношения с гражданской женой, усыновить ребенка, трудоустроиться.

Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания он освоил профессию «электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования».

Обязуется вести законопослушный образ жизни и соблюдать все назначенные ему ограничения.

Просит удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытый срок наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Королева В.В. доводы жалоб осужденного поддержали, просили об отмене судебного решения.

Прокурор Закалкин И.И., оценивая постановление суда как соответствующее требованиям закона, просил постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления, отвечающего требованиям положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанного на правильном применении норм ст. 80 УК РФ, 396,397,399 УПК РФ, не содержащего оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием адвоката, прокурора и представителя исправительного учреждения.

Осужденный извещался о судебном заседании с соблюдением установленного законом четырнадцатидневного срока, о чем свидетельствует расписка (л.д.<данные изъяты>).

До рассмотрения ходатайства ФИО1 добровольно отказался от участия в судебном заседании.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Суд, как того требуют положения ч. 4 с. 80 УК РФ, проверил поведение осужденного за весь период отбытия наказания и обоснованно не согласился с мнением осужденного в ходатайстве, а так же мнением адвоката и представителя исправительного учреждения, которые просили ходатайство удовлетворить.

В обоснование выводов об отказе в удовлетворении ходатайства суд указал на то, что, не смотря на наличие у осужденного поощрений и отсутствие взысканий, осужденный нуждается в настоящее время в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд сделал выводы, что на основании представленных документов, с учетом поощрений, положительных проявлений в поведении осужденного, вместе с тем,, исходя из данных о личности ФИО1 цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, связанные с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений не достигнуты.

С таким решением суда первой инстанции следует согласиться, так как оно не является формальным и базируется на принципе справедливого судебного решения.

Наличие 4 поощрений как следует из материала учтено при переводе осужденного на облегченные условия, то есть для послаблений в режиме отбытия наказания.

Поощрение, о котором ФИО1 сообщил в суде, не влияет на выводы суда о необходимости дальнейшего отбытия наказания и исправления осужденного с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 04.05.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья :