Решение № 2-996/2018 2-996/2018 ~ М-677/2018 М-677/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-996/2018

Копия Дело № 2-996/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ИКМО г.Казани и третьего лица МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г.Казани» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 , Индивидуальному предпринимателю ФИО3 обязании освободить самовольно занятый земельный участок и взыскании денежных средств,

установил:

ИКМО г. Казани обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование исковых требований указав, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> сформирован постановлением Исполнительного комитетаг.Казани от 28 сентября 2010 года №8727 для реализации с конкурсных (аукционных) торгов.

По результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи права аренды между ИП С.Е.ВБ. и МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» от 18 ноября 2011 №, а также заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, было установлено, что на данном участке расположен торговый павильон, часть которого расположена за пределами границ отведенного участка. Таким образом, ИП ФИО2 использует дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., за счет земель неразграниченной государственной собственности.

В настоящее время срок договора аренды истек, договор расторгнут, запись оправе аренды земельного участка с кадастровым номером № погашена.

По данному факту Управлением Росреестра по РТ было возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № от 13 декабря 2017 года о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по статье <данные изъяты> КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ИП ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем сноса расположенных на нем объектов (согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №); взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИКМО г.Казани судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 14 мая 2018 года ФИО3 из числа третьих лиц переведен в соответчики.

В суде представитель истца ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г.Казани»исковые требования к ответчикам поддержала.

Ответчики ИПСеньковскийЕ.В., ИПФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель истца ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г.Казани»на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласна.

Представители третьих лиц МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани», Управление Росреестра по РТ, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона №137-Ф3 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования г.Казани, Исполнительный комитет г.Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани к вопросам местного значения г.Казани отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Казани.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из материалов дела следует, чтов ходе проведения муниципального земельного контроля Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, чтоземельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, сформирован постановлением Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для реализации с конкурсных (аукционных) торгов.Разрешенный вид использования данного земельного участка - для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения объектов мелкорозничной сети, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

По результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка между ИП ФИО2 и МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» заключен договор аренды земельного участка №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от №.

При обследовании вышеуказанного земельного участка было установлено, что на данном участке расположен торговый павильон. Часть павильона расположена за пределами границ отведенного участка. Таким образом ИП ФИО2 использует дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., за счет земель неразграниченной государственной собственности.

В настоящее время срок договора арендыземельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истек, договор расторгнут, запись о праве аренды ИП ФИО2 по договору погашена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному факту Управлением Росреестра по РТ было возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании земельного участка муниципальной собственности общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с кадастровым номером № не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначеныем административного наказания в виде предупреждения. В установленные законом сроки данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно договору купли продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 продал ИП ФИО3 торговый павильон, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РТ, г.Казань, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно акту приема-передачи к договору купли продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передал, ИП ФИО3 принял вышеуказанный объект недвижимости. Таким образом в настоящее время собственником торгового павильона является ИП И.Д.ВБ.

Между тем договор на размещение нестационарных торговых объектов по <адрес> ответчиками не заключался, таким образом земельный участок с кадастровым номером № незаконно занят вышеуказанным торговым павильоном. Доказательств обратному суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.

Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постройка является самовольной, если имеет хотя бы один из следующих признаков:

- постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику;

- постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений;

- постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что объект построен без разрешения на строительство (реконструкцию) и на самовольно занятом земельном участке, суд приходит к выводу, что он является самовольной постройкой.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит требование об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика ИП ФИО2 – Л.ФИО4 изложенный в отзыве, а именно о том, что фактически договор аренды расторгнутне был, в связи с чем ее доверителем регулярно вноситься платежи по арендной плате, не может быть принят во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Так согласно условиям, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия определён сторонами на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

По правилу части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 2.1 договора аренды – настоящий Договор заключен сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 2.1 договора аренды - Дата возврата земельного участка ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 2.7 договора аренды – Действие настоящего Договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в пункте 2.1. Однако, окончание срока действия Договора не освобождает стороны от полного исполнения всех обязательств по настоящему Договору, не выполненных на момент прекращения его действия. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за 2 месяца путем направления письменного уведомления заказным письмом. Уведомление об отказе от продления Договора не освобождает стороны от выполнения обязательств и устранения нарушений по настоящему Договору.

Согласно п. 8.2 договора аренды – Договор прекращает свое действие по окончании его срока, указанного в п. 2.1 и п. 2.2 настоящего договора, а также в случае смерти арендатора.

Таким образом условиями договора предусмотрен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ и содержит условие о прекращении договора со дня, следующего за днем окончания срока его действия. Следовательно, договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом доводы ответчика о том, что внесение платежей по арендной плате после даты окончания срока действия договора аренды является основанием для его пролонгирования являются несостоятельными, поскольку данные платежи считаются платой за пользование земельным участком.

Иные доводы представителя ответчика ИП ФИО2 – Л.ФИО4 изложенные в отзыве опровергаются материалами дела и основаны на неверном толкование норм материального права, в виду чего подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ правом суда является указание в решении суда на признание за истцом совершить те же действия, которые этим решением суд обязал совершить ответчика, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд полагает, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При определении размера судебной неустойки суд исходит из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а так же из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, в связи с чем с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ИКМО г.Казани подлежит взысканию судебная неустойка в размере по 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199, 206, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 , Индивидуального предпринимателя ФИО3 свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> путем сноса расположенных на нем объектов.

В случае, еслиИндивидуальной предприниматель ФИО5 ФИО14, Индивидуальный предприниматель ФИО3 не исполнят решение в течение установленного срока, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе совершить эти действия за счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 , Индивидуального предпринимателя ФИО3 с взысканием с них необходимых расходов.

В случае неисполнения настоящего решения в установленные судом сроки, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день, со дня неисполнения решения суда и до его фактического исполнения.

В случае неисполнения настоящего решения в установленные судом сроки, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день, со дня неисполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев