Решение № 2-106/2018 2-106/2018~М-95/2018 М-95/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-106/2018

Дело №2-106/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршакова Ю.С., при секретаре Кувшиновой Е.А., с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя третьего лица администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и придомовой территорией,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и придомовой территорией, в обоснование иска указала, что является собственником квартиры №3, расположенной по адресу: ....... В ....... указанного дома проживает ФИО5 Со стороны двора жилого дома имеется земельный участок с палисадником. Указанный участок земли находится в общем пользовании собственников квартир жилого дома. В начале ДД.ДД.ДД ФИО5 без согласования с другими собственниками квартир дома установила в палисаднике вдоль стены своей квартиры и квартиры истца забор из металлического профиля высотой 1,6 м, длиной 8,5 м. Кроме того, шесть лет назад ФИО5 в палисаднике на расстоянии 1 м от угла квартиры истца были посажены два дерева вишни. Возведенный соседкой в палисаднике придомовой территории сплошной забор и подросшие деревья вишни затеняют естественное освещение веранды и ванной комнаты ФИО4 В результате постоянной тени и отсутствия солнечного света в помещении ванной темно, появилась сырость и плесень, а разросшиеся корни от деревьев вишни мешают ей пользоваться палисадником, растут под фундамент веранды и разрушают отмостку квартиры. На возведение указанного глухого забора истец ответчику согласия не давала. На неоднократные просьбы поменять в палисаднике глухой забор на забор из сетки, а так же пересадить деревья вишни ФИО5 ответила отказом.

Ссылаясь на такие обстоятельства, положения ст.ст.11, 12, 304 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, ФИО4 просила суд возложить обязанность на ФИО5 демонтировать возведенный со стороны двора на придомовой территории дома по адресу: ......., забор из металлического профиля высотой 1,6 м, длиной 8,5 м; пересадить в другое место два дерева вишни, высаженные вблизи веранды истца на придомовой территории дома по адресу: .......; взыскать с ФИО5 судебные расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила суд возложить обязанность на ФИО5 заменить возведенный со стороны двора на придомовой территории дома, расположенного по адресу: ......., забор из металлического профиля высотой 1,6 м, длиной 8,5 м на забор из прозрачного материала, пропускающего свет; пересадить два дерева вишни, высаженные вблизи веранды истца на придомовой территории дома по адресу: ......., на расстояние не ближе 6 м от внешней стены ванной комнаты в квартире истца; взыскать с ФИО5 судебные расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

На исковые требования ФИО4 ответчиком ФИО5 представлены в письменном виде возражения, из содержания которых следует, что последняя отрицает факт чинения ею препятствий истцу в пользовании как придомовой территорией, так и жилым помещением. Полагает, что сырость в помещениях ФИО4 вызвана не возведенным забором и плодовыми деревьями, а является следствием устройства истцом самовольной веранды к дому и некачественными работами в ванной комнате и туалете, обращает внимание на отсутствие под названными помещениями фундамента. Спорные деревья вишни высажены матерью ответчика недалеко от самовольно пристроенных истцом ванной и туалета, а не квартиры, не нарушают естественного освещения помещений истца, равно как и устроенное на придомовой территории ограждение. Деревья высажены из гигиенических соображений с целью защиты от неприятных запахов, забор возведен из металлического профиля с целью сохранения морального покоя и безопасности семьи ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, дала пояснения как указано в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО4 с учетом их уточнения возражала, поддержала поданные возражения на иск.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал требования ФИО4 с учетом их уточнений не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Обратил внимание, что сособственники ....... по ....... не являются ни собственниками, на арендаторами земельного участка по названному адресу, в связи с чем полагал заявленные требования преждевременными. Кроме того, сославшись на п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, указал, что поскольку законодатель урегулировал требования к инсоляции только комнат квартир в жилых зданиях, а деревья вишни высажены на некотором расстоянии от веранды ФИО4, где нет жилых комнат, требования и в этой части не являются обоснованными.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8. действующая также в интересах ....... ФИО1 и ФИО2 ФИО9, ФИО10, действующая также в интересах ....... ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО9 и ФИО10 полагали заявленные ФИО4 требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.246, 247, 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, то есть в собственности двух или нескольких лиц, осуществляется по соглашению всех ее участников. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ст.253 ГК РФ).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст.264 ГК РФ).

В силу положений ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что сособственниками 3-квартирного жилого ....... по ....... являются: ....... – ФИО7, ....... – ФИО5, ....... – ФИО4

Названный многоквартирный жилой дом на обслуживании МУП «Озерская управляющая компания» не находится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ........ Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, площадь 496+/-7,79 кв.м.

Также судом установлено, что во дворе ....... по ....... перед окнами квартир № и №, от правого угла помещения площадью 2,7 кв.м – совмещенный санузел ....... (ФИО4) – перпендикулярно стене жилого дома ФИО5 установлен забор из металлического профиля высотой 1,48 м, длиной 8,5 м. Вдоль забора со стороны ....... (ФИО5) на расстоянии 1,38 м и 3,82 м от правого угла помещения площадью 2,7 кв.м находятся два дерева вишни, ширина кроны деревьев 1,7 м и 1 м на уровне высоты забора, соответственно.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу приведенной нормы права в настоящее время собственником земельного участка, на котором расположен ....... по ....... и где установлено спорное ограждение, а также высажены плодовые деревья (вишни), является администрация МО «Озерский городской округ», в аренду либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, земельный участок ни истцу, ни ответчику, ни иным собственникам, жильцам названного дома не передавался.

Согласно требованиям СНиП 30-02-97 ограждения с целью минимального затенения территорий соседних земельных участков должны быть не более 1,5 - 2 метров.

В соответствии пунктами 1 и 2 Строительных норм СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений, площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденных Госстроем СССР от 26 июня 1972 года №99, высота ограждений должна быть не более 2 м.

Согласно ст.23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу п.4.1.6. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем РФ 01 января 2000 года, требование по затенению и нормированию инсоляции, вытекающее из конструкции установленного забора составляет 3 часа и инсоляция территории и помещений малоэтажной застройки должна обеспечить непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.

Аналогичные требования содержатся в п.9.19 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно п.п.5.7.-5.11. СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы жилые помещения и придомовая территория должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий.

Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий устанавливается на определенные календарные периоды дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города и географической широты местности, в частности для центральной зоны (580 с.ш. - 480 с.ш.) - не менее 2,0 ч. в день с 22 марта по 22 сентября (г.Озерск Калининградской области расположен в центральной зоне – 54 0 с.ш.).

При этом нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

Допускается прерывистость продолжительности инсоляции, при которой один из периодов должен быть не менее 1 часа. При этом суммарная продолжительность нормируемой инсоляции должна увеличиваться на 0,5 часа соответственно для каждой зоны. Для жилых зданий, расположенных в северной и центральной зонах, допускается снижение продолжительности инсоляции на 0,5 часа.

В соответствии с требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п.5.3.4.) от высокорослых деревьев до границ соседнего участка расстояние должно быть не менее 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

Согласно требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от наружной стены здания до ствола дерева должно составлять не менее 5 метров.

Аналогичные требования к расстояниям от деревьев до стен зданий и домов установлены в п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которого при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников - 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания искового заявления и объяснения истца, требование о замене материала ограждения и переносе двух плодовых деревьев обосновано нарушением норм инсоляции и как следствие появлением сырости в помещениях квартиры (веранды и ванной комнаты), инсоляции и продуваемости земельного участка перед окнами веранды и ванной квартиры истца, и нарушением установленных минимальных расстояний от наружной стены здания до стволов деревьев, корни которых препятствуют истцу выращиванию растений, кроны – нарушают инсоляцию помещений квартиры и земельного участка, соответственно.

Вместе с тем возведение ответчиком забора из металлического профиля высотой 1,38 м, высота которого не превышает максимально допустимую в 2 м, несоблюдение ответчиком минимального расстояния от наружной стены здания до стволов деревьев при их высадке, само по себе безусловно не свидетельствует о нарушении права истца пользования земельным участком и жилым помещением, о создании угрозы такого нарушения прав, а также угрозы ее жизни и здоровью. Допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.

Для решения вопроса о пересадке деревьев, замене материала, из которого изготовлено спорное ограждение, в силу требований ст.56 ГПК РФ истец обязана была представить доказательства, свидетельствующие, в том числе о нарушении в результате действий ответчика норм инсоляции ее квартиры и подтверждающие, что ее права существенно нарушены действиями ответчика по установке ограждения из металлического профиля и высадкой двух плодовых деревьев, и не могут быть восстановлены иным способом. Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Истец не доказала отсутствие достаточной вентиляции земельного участка, а также нарушения нормальной инсоляции земельного участка вследствие возведения ответчиком ограждения и высадкой деревьев, как и других реальных нарушений его прав.

При таком положении суд приходит к выводу, что в настоящий момент отсутствуют безусловные правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований в полном объеме.

В то же время отказ в иске не исключает возможности судебной защиты прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и придомовой территорией - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2018 года.

Судья: