Решение № 2-2458/2017 2-2458/2017~М-2219/2017 М-2219/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2458/2017

дело № 2-2458/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО Гарантия» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в счет выплаты страхового возмещения 86094 рублей, штраф в размере 43047 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы, неустойку в размере 86094 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 30.01.2017 года в 16 часов 50 минут на ул. Советской, д. 71, г. Кашира Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего и под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный <номер> застрахован по полису <номер> в СПАО «РЕСО Гарантия». 02.02.2017 года ФИО1 обратился по процедуре удаленного урегулирования убытков на СТОА «Автодом» с заявлением о наступлении страхового случая и передал с СК «РЕСО Гарантия» все необходимые для выплаты документы. До настоящего времени денежные средства не выплачены. ФИО1 обратился в ООО «Содружество» с просьбой провести расчет ущерба, причиненному указанному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения специалиста, составленного ООО «Содружество», размер ущерба составил 117000 рублей. В рамках рассмотрения дела, судом назначена автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный <номер> в результате повреждения от ДТП, имевшего место 30.01.2017 года составляет 176094 рублей. В соответствии с условиями страхования, в случае наступления страхового случая действует франшиза в размере 90000 рублей. Таким образом, ответчик должен перечислить истцу денежные средства в размере 86094 рублей ( 176094 рублей – 90000 рублей). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ (оказанных услуг) СПАО «РЕСО Гарантия» обязано уплатить ФИО1 неустойку в размере 3 % от суммы недоплаты по договору страхования за каждый день просрочки, но не более цены оказанной услуги. Сумма неустойки составила 86094 рублей ( период с 02.03.2017 года по 03.10.2017 года). Кроме того, в целях восстановления нарушенного права, ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой стоимости услуг ООО «Содружество» по подготовке заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг ООО «Партнерство» по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 25000 рублей. Кроме того, просит взыскать штраф в размере 43047 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, передав полномочия представителю ФИО2, который в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит к сумме штрафа, неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, 06.07.2016 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО Гарантия» заключен договор по риску «Ущерб». Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 90000 рублей. Страховая сумма определена в размере 34266 рублей 78 копеек в сроки до 19.07.2016 года, 19.10.2016 года, 19.01.2017 года, 19.04.2017 года. Срок действия договора был определен с 19.07.2016 года 18.07.2017 года (л.д. 52-53).

В период действия договора страхования, а именно 30.01.2017 года в 16 часов 50 минут на ул. Советской, д. 71, г. Кашира Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 8).

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел (л.д. 9).

Свои обязательства по договору страхования истцом были выполнены в полном объеме, страховая премия истцом была оплачена в полном объеме.

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, "ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Судом установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП.

Таким образом, данный случай является страховым, в связи с чем, на СПАО «РЕСО Гарантия» должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ», исходя из предоставленных эксперту материалов, экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный <номер> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 30.01.2017 года с учетом цен СТОА, являющегося официальным дилером, без учета износа на дату ДТП составляет 176094 руб.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании в счет выплаты страхового возмещения в размере 86094 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины. Размер компенсации морального вредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда.

Компенсация моральноговредаосуществляется независимо от возмещения имущественного вредаи понесенных потребителем убытков.С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вредав размере 7000 рублей.Согласно ст.16.1ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненноговреда, установленный настоящим Федеральным законом.Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 43047 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФсуд не усматривает.Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей

С учетом необходимости несения судебных расходов, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за экспертное заключение в размере 8000 рублей, несение которых подтверждаются квитанциями, договором (л.д. 10-42).

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 3082 рубля 82 копейки с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета.

Эксперт ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» просит взыскать расходы по проведению экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу в сумме 25000 рублей. Возражений относительно заявленной ко взысканию суммы от сторон не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения 86094 рублей, штраф в размере 43047 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы, неустойку в размере 86094 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего на сумму 255235 (двести пятьдесят пять тысяч двести тридцать пять) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета расходы по государственной пошлине в размере 3082 рубля 82 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты услуг эксперта в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года

Председательствующий: М.В.Петрунина