Решение № 2-3003/2020 2-3003/2020~М-2337/2020 М-2337/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3003/2020

Дело №2-3003/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе

председательствующего судьи Блейз И.Г.

при секретаре Бойко Т.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, –

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 666,66 руб. Требования мотивированы тем, что стороны являются наследниками после смерти К.Г.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком сняты денежные средства со счета умершего в размере 200 000 руб., потрачены по своему усмотрению, при этом 1/2 доля данных денежных средств является наследственным имуществом, в связи с чем истцы имеют право получить по 1/3 доли от 100 000 руб., что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истцы ранее с таким иском не обращались, так как предполагали, что данные денежные средства были затрачены на погребение их отца, однако, после того, как ответчик обратилась с иском в суд о взыскании расходов на погребение, они обратились с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик признает исковые требования частично, действительно, с пенсионной карточки умершего мужа ответчик перевела на его зарплатную карточку 200 000 руб., сняла из них 143 700 руб., которые потратила на погашение потребительского кредита, долговые обязательства по которому являлись общими обязательствами ее и умершего.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны являются наследниками первой очереди после смерти К.Г.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является супругой умершего, истцы – детьми.

В судебном заседании не оспаривалось, что на счете К.Г.С. №, открытом в ПАО РНКБ находились на момент смерти последнего 310 094, 49 руб.

Как следует из предоставленных выписок по счетам № и №, денежные средства в сумме 200 000 руб. были переведены со счета № на счет №.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что данные денежные средства переведены ответчиком.

Как следует из выписки по счету № и пояснений представителя ответчика, ФИО5 сняты денежные средства в размере 143 700 руб.

Представителем ответчика не оспаривалось, что данные денежные средства не были включены в наследственную массу и разделены между наследниками.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, денежные средства, снятые ответчиком в размере 143 700 руб., являются общей совместной собственностью супругов, а потому в состав наследственной массы подлежат включению денежные средства в размере 71 850 руб. (143 700/2), следовательно, истцы имеют право требовать взыскания 1/3 доли данных денежных средств, т.е. по 23 950 руб.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что данные денежные средства пошли на погашение совместных обязательств ответчика и умершего как супругов, исходя из следующего.

Так, ответчиком предоставлен договор потребительского кредита на сумму 150 000 руб., заключенный между ФИО5 и ПАО РНКБ.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком не представлено доказательств того, что кредит взят с согласия второго супруга и что данные денежные средства потрачены в интересах семьи. В самом кредитном договоре какие-либо указания на согласие второго супруга отсутствуют.

Сам по себе факт получения кредита в период брака не является безусловным основанием полагать, что данные долговые обязательства являются совместными долговыми обязательствами супругов.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт неосновательного обогащения ответчика не на сумму 200 000 руб., а на сумму 143 700 руб., взысканию подлежит сумма по 23 950 руб. каждому истцу, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы пропорционально суме удовлетворенных исковых требований. Исходя из суммы удовлетворенных требований, каждому истцу подлежит возмещению государственная пошлина в размере по 919 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Мякенькой О.Г., ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Мякенькой О.Г., ФИО4 денежные средства в размере по 23 950 руб. (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят руб.) каждому.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Мякенькой О.Г., ФИО4 судебные расходы в виде государственной пошлины по 919 руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 16 сентября 2020 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна судья