Решение № 2-2636/2019 2-2636/2019~М-1735/2019 М-1735/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2636/2019

Дело № 2-2636/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» августа 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Керенцевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником транспортного средства марки «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 20 минут в городе Архангельске у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащем истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на яму в дорожном полотне, скрытую водой. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «Двина оценка» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 3000 руб. За снятие-установку переднего бампера истец уплатил 1000 руб. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 84910 руб. Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ответчика. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по содержанию объектов дорожной инфраструктуры, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать в его пользу 84910 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., 1000 руб. расходов по снятию-установке переднего бампера, 15000 руб. расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в размере 1700 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Плесецкое дорожное управление», а также МУП «Водоканал».

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенном в письменном отзыве. Полагал ненадлежащим ответчиком ввиду заключенного муниципального контракта с АО «Плесецкое ДУ».

Представитель ответчика АО «Плесецкое ДУ» ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что оснований для возложения ответственности на АО «Плесецкое ДУ» не имеется, в дорожно-транспортном происшествии виновата истица. Считал, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу.

Представитель МУП «Водоканал» ФИО4 по доверенности, с иском не согласилась, указав, что по указанному истцом адресу аварий на коммуникациях, за которые отвечает предприятие, не было. Земляных работ по разрытию дорожного полотна не производилось.

Представитель ООО «РВК-центр» ФИО5 в письменных возражениях полагает надлежащим ответчиком АО «Плесецкое ДУ», в связи с заключением последним муниципального контракта с Администрацией МО «Город Архангельск».

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в городе Архангельске у <адрес>, муж истицы, управляя принадлежащим ей автомобилем, допустил съезд в яму на дорожном полотне, скрытую водой.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке: г. Архангельск, <адрес> разлив воды на проезжей части дороги с наледью и ямами, длиной 12 м., шириной 17 м., глубиной 0,5 м. (примерно).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 (далее по тексту решения - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на АО «Плесецкое дорожное управление» в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного муниципального контракта заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» в соответствии с технологическим регламентом производства работа по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Архангельске, порядком приемки услуг по комплексной уборке дорог, порядком приемки услуг по вывозу снега, стоимости оказания услуг.

В соответствии с п. 5.3.1 муниципального контракта исполнитель несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

Исполнитель ежедневно проводит обследование дорог и улиц, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93.

Кроме того, исполнитель обязан круглосуточно принимать меры по организации работ на дорогах в случае наступления неблагоприятных погодных условий или наступления чрезвычайных ситуаций с целью обеспечения нормативного состояния дорог.

Исполнитель обязуется оказать все обусловленные настоящим контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 (п. 5.3.8).

В полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания услуг по контракту.

В силу п. 5.3.15 контракта при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участкам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении препятствий, угрозы для движения транспортных средств исполнитель обязан принять незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги.

Из материалов дела усматривается, что предупреждающие знаки на рассматриваемом участке дороги выставлены не были.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-Фз основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что именно на АО «Плесецкое ДУ» в силу муниципального контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Ссылка ответчика АО «Плесецкое ДУ» о том, что согласно условиям контракта на общество были возложены обязанности только по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования несостоятельно, поскольку из анализа муниципального контракта следует, что АО «Плесецкое ДУ» также приняло на себя обязательство ежедневно проводит обследование дорог и улиц, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93, в случае обнаружения дефектов, а также иных отклонений от требований ГОСТ сообщать об этом заказчику, выставлять дорожные знаки, оповещающие участников дорожного движения об имеющееся опасности, указанные требования контракта направлены на минимизацию и устранение последствий в случае ненадлежащего содержания участка дорожного полотна. Из материалов дела следует, что дорожные знаки на рассматриваемом участке дорожного полотна выставлены не были, заказчику о ненадлежащем содержании участка дороги сообщено не было.

Исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились бездействие АО «Плесецкое дорожное управление», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что именно данное общество является надлежащим ответчиком по делу. В иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Двина оценка» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 3000 руб.

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 84910 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству АО «Плесецкое ДУ» судом назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Данная экспертиза была поручена экспертам ООО «Компромисс».

Из представленного в суд заключения эксперта, следует, что все повреждения транспортного средства истца, указанные в заключении ООО «Двина-Оценка» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением левого пыльника двигателя, ввиду отсутствия на нем каких-либо повреждений, стоимость восстановительного ремонта составляет 76 864 рубля.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны наиболее четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Таким образом, с ответчика АО «Плесецкое ДУ» в пользу истца надлежит взыскать 76 864 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 3000 руб. судебных расходов по оценке ущерба. Кроме того надлежит взыскать 1000 руб. убытков истца по снятию-установке бампера переднего для выявления скрытых повреждений.

В удовлетворении исковых требований истца к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать 5883 руб. 80 коп. расходов истца на представителя (иск удовлетворен на 90,52 % от первоначально заявленных требований, а также со сторон расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 76 864 рублей 00 коп., 3 000 руб. расходов по оценке ущерба, 1000 руб. убытков, расходы на представителя в сумме 5883 руб. 80 коп., государственную пошлину в возврат в сумме 2 505 руб. 92 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу ООО «Компромисс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22630 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компромисс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2370 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года:

Судья О.Н. Буторин