Решение № 2-1420/2019 2-1420/2019~М-11398/2018 М-11398/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1420/2019

Дело № 2-1420/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ланшакова С.В.,

при секретаре Есеве К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 24 января 2019 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 595 584,99 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Так в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае оснований для отказа в принятии признания иска ответчика не имеется.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 25.08.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №622/1204-0000830, по которому банк предоставил ФИО2 кредит на срок 60 календарных месяцев в сумме 627 906,98 рублей на приобретение транспортного средства Renault Duster. Согласно договору заемщик в лице ФИО2 обязан возвратить кредит и уплатить проценты из расчета 16,9 процентов годовых путем ежемесячного внесения суммы платежей.

Обеспечением возврата кредита согласно кредитному договору является транспортное средство Renault Duster, принадлежащий в настоящее время ФИО2

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 18.12.2018 включительно задолженность ответчика по кредитному договору составила 595 584,99 руб., в том числе 557 261,84 – кредит, 37 805,02 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 251,50 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 266,63 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, как и доказательств надлежащего исполнения договора, со стороны ответчика не представлено.

Представленный банком расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически правильным. Так, уплаченные ответчиком суммы засчитывались в счет оплаты части основного долга, процентов, а также штрафных санкций за допускавшиеся просрочки по внесению ежемесячных платежей.

При этом суд учитывает, что условия кредитного договора не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Соответственно, с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) следует взыскать 595 584,99 руб. задолженности по кредитному договору от 25.08.2017 №622/1204-0000830

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 – 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге /п.4 ст.334 ГК РФ/.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов /ст.337 ГК РФ/.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что условия указанного кредитного договора /исполнение обязательств по которому обеспечено залогом/ ответчиком не исполнены, учитывая цену иска, суд приходит к выводу, что требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Статьей 54 указанного Закона предусмотрено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценщиком ООО «Оценочно-Риэлторский Дом» по состоянию на 31.10.2018 определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 245 000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 155,85 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 595 584,99 руб. задолженности по кредитному договору от 25.08.2017 №622/1204-0000830, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 155,85 рублей, всего 610 740,84 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство ..., идентификационный номер ... года выпуска, тип: легковой универсал, цвет кузова: черный, модель, №двигателя: ..., кузов ..., паспорт транспортного средства ... от 07.11.2012, установив начальную продажную цену для реализации путем продажи с публичных торгов в размере 245 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Председательствующий С.В. Ланшаков

Дело № 2-1420/19