Решение № 2-1184/2019 2-1184/2019~М-1033/2019 М-1033/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1184/2019

Дело № 2-1184/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 23.09.2019

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфастрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфастрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указывая, что 04.10.2018 по адресу: <адрес> 0 км + 40 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LADA LARGUS госномер <адрес>, застрахованному на момент ДТП у истца, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ГАЗ 2705» государственный регистрационный номер <***>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, страхователя Истца. В соответствии с административным материалом, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылаясь на указные фактические обстоятельства, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 56769,59 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1903,09 руб., а всего 58672,68 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что он действительно, пропустил срок страхования своего автомобиля, наказание не оспаривал, штрафы уплатил, хотя в ходе оформления ДТП указывал, что потерпевший фактически «подставил» свою машину. Кроме того, на машине LADA LARGUS почти не имелось никаких повреждений, а устранение тех, что были, как ему поясняли специалисты, стоило бы максимум 18 тысяч, но никак не 56 тысяч руб. Он предлагал услуги своих мастеров, однако потерпевший отказался. В иске просил отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование требований указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, подтверждается приобщенными истцом копиями документов из административного материала по факту ДТП, 04.10.2018 по адресу: <адрес> 0 км + 40 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LADA LARGUS госномер <адрес>, застрахованному на момент ДТП у истца, были причинены механические повреждения (л.д. 15-18).

Установлено, что согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ГАЗ 2705» государственный регистрационный номер <***>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, страхователя Истца. В соответствии с административным материалом, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отношении ответчика 04.10.2018 вынесены постановления о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначении ему штрафов в сумме соответственно 1500, 800 рублей (л.д. 16 и 16 оборот).

Как утверждал в судебном заседании ответчик, штрафы им уплачены.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Положениями ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании акта осмотра и счетов на оплату, расчета стоимости восстановительного ремонта, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 56769,59 руб., что подтверждается платежным поручением № 9258 от 05.02.2019 (л.д. 14,18,19,20).

Ответчик, возражая против иска, указал на чрезмерную сумму возмещения материального ущерба, на то, что пострадавший автомобиль не выглядел новым, необходимо пересчитать сумму ущерба, она должна быть меньше. Однако, его доводы о том, что сумма ущерба завышена, необоснованны, так как доказательств иной суммы восстановительного ремонта ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 56769,59 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено, истец при подаче искового заявления произвел оплату государственной пошлины в сумме 1903,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 74012 от 07.08.2019, следовательно, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфастрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 56769,59 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1903,09 руб., а всего 58672,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 28.09.2019