Решение № 2-163/2026 2-163/2026(2-2455/2025;)~М-1576/2025 2-2455/2025 М-1576/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-163/2026

УИД 63RS0№-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ФИО3.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО3.» (далее по тексту АО «РТК») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 14 Pro MAX Deep Purple 128 Gb (IME: №) по цене 104871,04 рубль, что подтверждается кассовым чеком (прилагается). На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации приобретенного товара в нем выявились дефекты: смартфон стал медленно прогружать программы, а после сброса настроек до заводских перестал активироваться, в связи с чем, <дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую указания на выявленные недостатки, и требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара. Вместе с претензией истец направил в адрес ответчика смартфон. До настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro MAX Deep Purple 128 Gb (IME: №));

- взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2:

- проценты за пользование кредитом, оформленным с целью оплаты приобретаемого товара, в размере 15634,28 рубля (в этой части истец просит решение считать исполненным);

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с <дата> по <дата> в размере 254836,53 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, но направил в адрес суда письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в части неустойки, либо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Также в письменных пояснениях содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, ввиду занятости представителя АО «РТК» в ином судебном процессе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО2 приобрела в магазине у ответчика смартфон Apple iPhone 14 Pro MAX Deep Purple 128 Gb (IME: №) по цене 104871,04 рубль, что подтверждается кассовым чеком (прилагается). Смартфон приобретался в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объёме, что подтверждается справкой с банка. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации приобретенного товара в нем выявились дефекты: смартфон стал медленно прогружать программы, а после сброса настроек до заводских - перестал активироваться, в связи с чем, <дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую указания на выявленные недостатки, и требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара.

<дата> ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором предложил предоставить смартфон для проведения проверки качества.

<дата> потребитель предоставил ответчику товар для проведения проверки качества.

<дата> была проведена проверка качества товара, заявленные дефекты подтвердились, в связи с чем, <дата> ответчиком было сформировано письмо, содержащее предложение о предоставлении банковских реквизитов для осуществления возврата стоимости некачественного товара.

Однако, документов, подтверждающих факт направления ответчиком в адрес истца сообщения о готовности удовлетворить требования потребителя в части возврата стоимости некачественного товара, в материалы дела не представлено.

В подтверждение доводов стороны ответчика об исполнении АО «РТК» требований потребителя в части возврата стоимости некачественного товара и возмещении понесенных убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, за счет которых был приобретен спорный некачественный смартфон, ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение № от <дата> о перечислении в пользу ФИО2 на счет № в ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 117365,96 рублей.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражал относительно доводов стороны ответчика о выплате истцу стоимости некачественного товара и процентов по кредиту, ссылаясь на то, что <дата> каких-либо поступлений от АО «РТК» в пользу ФИО2 не было.

С целью проверки доводов стороны истца о неполучении от ответчика денежных средств в сумме 117365,96 рублей суд направил запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету № в ПАО Сбербанк в спорный период (<дата>).

По запросу суда ПАО Сбербанк предоставило сведения о том, что банковский счет № в ПАО Сбербанк открыт в рамках выдачи ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3616 №) банковской карты <дата>.

Также банком предоставлена подробная выписка по счету № в ПАО Сбербанк за период с <дата> по <дата>, из содержаний которой усматривается, денежная сумма в размере 117 365,96 рублей от плательщика АО «РТК» на данный счет не поступала.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик произвел перечисление указанной денежной суммы в размере 117365,96 рублей в пользу истца, но уже в другую дату – <дата>, что также подтверждено представленной истцом в материалы дела распечаткой по операции № от <дата>.

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (<дата>) выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 104871,04 рубль и частично возместил расходы истца по оплате процентов по кредитному договору №, заключенному <дата> с АО МФК «ОТП Финанс» в размере 12494,92 рубля.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Для исполнения обязательств по кредитному договору, на погашение платы за пользование денежной суммой, направленной в счет выплаты продавцу стоимости некачественного смартфона, истцом были выплачены проценты в сумме 15634,28 рубля, которую ответчик компенсировал истцу только в части в размере 12 494,92 рубля, но при этом истец не поддерживал требования о возмещении данных расходов и просил суд признать данные требования исполненными в полном объеме ответчиком.

Таким образом, ответчик не отрицал тот факт, что в проданном им потребителю ФИО2 товаре в процессе его эксплуатации возник существенный производственный дефект, в связи с чем, вернул потребителю стоимость товара, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, поскольку он фактически расторгнут, в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного смартфона и в части возмещения убытков в размере процентов по кредиту, поскольку данные требования исполнены ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела – <дата>, до принятия судом решения по делу.

Вместе с тем, требования потребителя были удовлетворены ответчиком с нарушением установленного Законом о защите прав потребителей срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя и о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара с даты истечения срока на исполнение требований потребителя по день вынесения решения суда. Ответчиком представлено ходатайство об отказе в удовлетворении данных требований.

Судом установлено, что <дата> истец передал ответчику товар для проведения проверки качества, проверка качества была проведена <дата> и заявленный дефект подтвердился.

Требования потребителя о возврате стоимости некачественного смартфона и выплате убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые были потрачены на оплату стоимости смартфона, были исполнены ответчиком в части уже в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно <дата>.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> (дата, заявленная истцом в иске) по <дата> (дата исполнения ответчиком требований потребителя в части возврата стоимости товара и возмещения части убытков в виде процентов по кредиту) (243 дня) в размере, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, (1243 дня х 1048,71 рублей = 254836,53 рублей) 40 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а также по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа (104871,04 рубль+ 12494,92 рублей + 40000 рублей+5000 рублей)/ 2= 81182,98 рубля) до 50 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных ФИО2 представителем ФИО1 юридических услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с АО «РТК» в размере 20 000 рублей (юридическая консультация по спорному вопросу, составление искового заявления и подача его в суд, участие в четырех судебных заседаниях в рамках рассмотрения гражданского дела и представление позиции истца).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3.» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 36 16 №) неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3.» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

Копия верна: