Решение № 12-240/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-240/2018

Дело №12-240/2018


РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск 28 ноября 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С., с участием представителя НТ «Коммунальник» - председателя ФИО1, представителей Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска Т.О.А. и А.Е.В.,

рассмотрев жалобу председателя НТ «Коммунальник» ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица НТ «Коммунальник», привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30 декабря 2014 года,

установил:

11 октября 2018 года административной комиссией муниципального образования город Усть-Илимск вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым юридическое лицо НТ «Коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30 декабря 2014 года.

Данным постановлением юридическому лицу НТ «Коммунальник» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, председатель НТ «Коммунальник» ФИО1 обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, в которой поставил вопрос об отмене постановления, поскольку о дате заседания комиссии он был извещен за полтора месяца до заседания. Ему не вручался протокол об административном правонарушении № № от 23 августа 2018 года. Не согласен с датой составления данного протокола, так как акт проверки составлен 24 августа, а дата составления протокола должна быть либо 24 августа, либо 25, но никак не 23 августа. Не согласен с проведением проверки А.Е.В., так как последний проводил проверку единолично, акт подписал тоже один, проверку провел с нарушением сроков, указанных в распоряжении от 15 августа 2018 года № № в настоящее время все нарушения устранены.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы подержал, однако указал на то, что жалобу сам не читал, составлял ее бухгалтер. Также указал на то, что не смог присутствовать при рассмотрении дела, так как находился на лечении и отсутствовал в г. Усть-Илимске, однако подтвердить данный факт ничем не смог. При этом указал, что вину признает, но не согласен с назначенным наказанием. В настоящее время все нарушения устранены, представил соответствующие фотографии.

Представители Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска Т.О.А. и А.Е.В. в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, указав, что оспариваемое постановление обоснованно и законно, представили соответствующие возражения на жалобу ФИО1

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица НТ «Коммунальник» в полном объеме, изучив доводы жалобы, а также возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья находит, жалобу председателя НТ «Коммунальник» ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены постановления административной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск от 11 октября 2018 года не усматривается.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из постановления Административной комиссии, юридическое лицо НТ «Коммунальник» допустило захламление твердыми коммунальными отходами территорию арендованного земельного участка с кадастровым номером №, не обеспечило наличия на территории контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов в нарушении требований пунктов 214 и 215 Правил благоустройства территории муниципального образования город Усть-Илимск», утвержденные решением городской Думы города Усть-Илимск от 17 октября 2012 года № 45/310.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, судья приходит к обоснованному выводу, что юридическое лицо НТ «Коммунальник» обязано исполнять требования Правил благоустройства территории муниципального образования город Усть-Илимск», утвержденные решением городской Думы города Усть-Илимск от 17 октября 2012 года № 45/310.

Таким образом, постановление в части установления события административного правонарушения, виновности юридического лица НТ «Коммунальник» в совершении административного правонарушения, суд находит законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление содержит описание события правонарушения, вмененного юридическому лицу НТ «Коммунальник», дана квалификация его действий, установлена вина в совершении правонарушения после исследования доказательств виновности.

При назначении наказания учитывались отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. В связи с чем, судья считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы ФИО1 о том, что он не смог явиться на рассмотрение дела в связи с тем, что находился на обследовании и отсутствовал в г. Усть-Илимске, несостоятелен, доказательств этому представлено не было. Кроме того, о рассмотрении дела ФИО1 был извещен заблаговременно, что подтверждается распиской от 29 августа 2018 года, однако на заседание административной комиссии он не явился, о причинах неявки не сообщил, при этом не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Голословным признается довод ФИО1 о невручении ему протокола об административном правонарушении № 652 от 23 августа 2018 года, поскольку с данным протоколом он был ознакомлен лично, и копия протокола была вручена ему, что подтверждается его подписью. Данные обстоятельства не оспорил он и при рассмотрении жалобы.

Несогласие ФИО1 с датой составления акта проверки № № ничем необоснованно. Как следует из данного акта проверки, составлен он был 24 августа 2018 года, сама проверка была проведена 22 августа 2018 года с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Сама проверка была проведена главным специалистом отдела правового обеспечения и муниципального контроля Департамента недвижимости А.Е.В. в присутствии как самого ФИО1, так и ведущего специалиста отдела правового обеспечения и муниципального контроля Департамента недвижимости С.А.М., что подтверждается подписями последних. При рассмотрении жалобы ФИО1 данные обстоятельства подтвердил и указал, что не вникал в доводы жалобы, составленной его бухгалтером.

Устранение нарушений, на что указывается ФИО1, и предоставление тому доказательств в судебном заседании при рассмотрении жалобы, то есть после 11 октября 2018 года, не может привести к отмене вынесенного в отношении юридического лица НТ «Коммунальник» постановления.

Таким образом, виновность юридического лица НТ «Коммунальник» установлена постановлением административной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск от 11 октября 2018 года, оснований к отмене состоявшегося постановления не имеется.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, судья не находит оснований для изменения либо отмены постановления административной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск от 11 октября 2018 года и считает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу председателя НТ «Коммунальник» ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица НТ «Коммунальник», привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30 декабря 2014 года, оставить без изменения, жалобу председателя НТ «Коммунальник» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.С. Оглоблин