Решение № 7-12/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 7-12/2017

Суд 1 инст.: судья Карнаухов А.В.


Р Е Ш Е Н И Е № 7- 12/2017

«28» июля 2017 года г. Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1

в помещении Балтийского флотского военного суда, расположенного в <...>, при секретаре Сукмановой И.О., с участием лица, привлекающегося к административной ответственности – ФИО2, его защитника – адвоката Сардаряна А.И., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - лейтенанта полиции ФИО3, рассмотрел материалы по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 16 июня 2017 года, которым <звание> ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходившему с 2014 года по 20 мая 2017 года военную службу по контракту, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Заслушав объяснения ФИО2 и его защитника в поддержку поданной жалобы, судья при рассмотрении дела

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Калининградского гарнизонного военного суда Дюжий признан виновным в том, что 13 мая 2017 года в 8 часов 21 минуту у дома 14 по улице Победы города Гусева Калининградской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Мерседес 230», государственный регистрационный знак -№-, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Дюжего ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Автор жалобы приводит доводы о том, что в нарушение требований статей 29.4, 29.6, 29.7 КоАП РФ, а также Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС сообщений, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257, суд надлежащим образом не известил его о времени и месте рассмотрения дела, чем грубо нарушил его конституционное право на защиту своих интересов.

Далее Дюжий утверждает, что, будучи остановленным сотрудником ГИБДД, он согласился на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, поскольку был абсолютно трезвым. При этом, инспектор ДПС передал ему для продувания алкотектор, в котором уже была установлена трубка. Поскольку на приборе появились показания - цифры 0,211 мг/л, он и согласился с данным фактом, подписав протокол. Дюжий полагает, что составленные в отношении него протокол об административном правонарушении и иные документы не могут являться допустимыми доказательствами, так как его отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено без участия понятых. Сами же понятые были приглашены после составления всех документов, и только затем их подписали. Кроме того, его автомобиль не задерживался, на штрафную стоянку не эвакуировался, алкотектор с помощью одноразовой новой трубки не собирался. Таким образом, по мнению Дюжего, административный материал в отношении него был составлен незаконно и необоснованно, а потому не может считаться допустимым и достоверным доказательством его вины.

Рассмотрев представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи о назначении Дюжему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

Ссылка автора жалобы на Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС сообщений, утверждённый Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257, является несостоятельной.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 данного Регламента, посредством СМС сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Извещение посредством СМС сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства, приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Однако ввиду неявки Дюжего в судебное заседание гарнизонного военного суда письменного согласия на получение СМС извещений он не давал, поэтому такая расписка в материалах дела отсутствует. Кроме того, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат номера мобильного телефона Дюжего, который суд первой инстанции мог бы использовать для его извещения.

В связи с увольнением Дюжего с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, командир войсковой части -№- сообщил 9 июня 2017 года в гарнизонный военный суд о невозможности извещения ФИО2 о рассмотрении дела (л.д.).

Таким образом, единственной возможностью извещения Дюжего являлось направление по месту его жительства повестки или письменного сообщения о дате, времени и месте судебного заседания, что гарнизонным военным судом и было сделано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку положениями КоАП РФ не установлены правила вручения лицу судебной повестки, считаю возможным, по аналогии права, применить ст. 116 ГПК РФ, в соответствии с которой судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о времени и месте судебного заседания было направлено Дюжему гарнизонным военным судом – 1 июня 2017 года (л.д.), при этом согласно почтовому уведомлению (л.д.) оно было вручено Д. – 5 июня 2017 года.

Из поступившей в суд копии поквартирной карточки дома, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что там зарегистрированы: сам ФИО4 (его мать), Д.И. (его брат) и Н. (его бабушка).

Следовательно, вышеуказанное сообщение было вручено взрослому члену семьи Дюжего его матери – Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ, проживающей совместно с ним. Состояние здоровья матери, в том числе психическое состояние, Дюжий охарактеризовал как удовлетворительное, соответствующее возрасту.

На основании изложенного считаю несостоятельным довод автора жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Дюжего в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и обоснованно были положены судьей в основу оспариваемого постановления.

Согласно ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 134 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (с посл. измен.), (далее «Административный регламент…») результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный во флотском военном суде инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 показал, что в 8 часов 21 минут 13 мая 2017 года у дома 14 по улице Победыв городе Гусеве Калининградской области, остановил автомобиль «Мерседес 230», которым управлял Дюжий, за то, что тот, при выполнении обгона транспортного средства на улице Железнодорожной совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки – линии 1.1. При заполнении документов по факту данного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, почувствовал запах алкоголя изо рта у Дюжего. В связи с этим по его просьбе ему из отдела ГИБДД был привезен алкотектор Юпитер. Он подготовил прибор к работе согласно инструкции по эксплуатации, при этом вскрыл пакет, достал трубку (индивидуальный мундштук) для вдыхания воздуха и вставил ее в прибор. Предложил Дюжему сделать выдох, с чем тот согласился и произвел выдох. Поскольку показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в пробе, отобранной у Дюжего, превышали суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он решил провести освидетельствование Дюжего на состояние алкогольного опьянения в соответствии с «Административным регламентом…» и КоАП РФ. Для этого он привлек двух понятых, в присутствии которых составил протокол об отстранении Дюжего от управления транспортным средством, а также с использованием указанного прибора произвел повторное освидетельствование Дюжего на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у Дюжего было установлено состояние опьянения, так как прибор показал наличие 0,211 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Результаты измерения были распечатаны на бумажном носителе, где содержались все необходимые сведения о приборе и его поверке. Отбор пробы осуществлялся в автоматическом режиме. Дюжий с результатом освидетельствования согласился, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, где он после разъяснения прав признал факт употребления алкоголя и записал об употреблении им накануне управления автомобилем пива.

Свидетель М. показала, что в указанное в описательной части решения время была приглашена инспектором ФИО3 для участия в процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, как она узнала позднее, Дюжего. В ее присутствии, а также в присутствии второго понятого инспектор составил протокол об отстранении Дюжего от управления транспортным средством, а затем с помощью прибора произвел его освидетельствование. При ней Дюжий несколько раз выдыхал воздух в мундштук прибора. Прибор, как она поняла, из-за недостаточно глубокого выдоха Дюжего не срабатывал, а затем после его глубокого выдоха сработал в автоматическом режиме. Были распечатаны результаты измерения на бумажном носителе – чеке. Из данных результатов следовало, что Дюжий находился в состоянии опьянения. С результатом измерения Дюжий согласился каких-либо заявлений о допущенных инспектором нарушениях не делал. Указанный чек, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подписан инспектором, Дюжим и обоими понятыми.

Как усматривается из протокола измерения (указанного свидетелями чека, л.д.) в отношении ФИО2 в нем содержатся сведения о приборе измерения – алкотекторе Юпитер, его номере, тестировании, дате регулировки, дате поверки – 21.07.2016 года, дате, времени, результате измерения – 0, 211 мг.л, месте измерения, а также имеются подписи Дюжего, инспектора ДПС ГИБДД и понятых.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, которые прилагаются к протоколу.

Согласно протоколу об административном правонарушении после разъяснения Дюжему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, он собственноручно написал «12.05.2017 выпил 2 (две) бутылки пива 13.05.2017 управлял автомобилем ехал на службу». Более того, в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» написал «нет», тем самым согласившись с его содержанием.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых М. и Т., усматривается, что основанием для этого послужило наличие у Дюжего нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также проведённого с участием вышеуказанных понятых, усматривается, что при освидетельствовании Дюжего, с применением технического средства алкотектора «Юпитер», данный прибор показал наличие 0,211 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С этим результатом он согласился, собственноручно указав об этом в акте (л.д.).

Данные документы составлены правомочным должностным лицом в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, их копии Дюжему вручены, о чём свидетельствуют его подписи, достоверность изложенных в них сведений также подтверждается подписями инспектора ДПС и понятых. В связи с этим суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, положив в основу постановления.

Более того, при составлении указанных документов никаких заявлений о имевших место нарушениях Дюжий не делал.

В то же время с учётом данных о личности Дюжего: наличия у него среднего профессионального образования, жизненного опыта, достаточного стажа управления автомобилем, содержания его положительной служебной характеристики нахожу, что в случае имевшихся нарушений, он должен был написать свои пояснения и замечания. Однако им этого сделано не было.

На основании изложенного считаю, что его утверждение об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении вышеуказанных документов является голословным и противоречит исследованным доказательствам.

Тем более, что сам Дюжий в суде второй инстанции подтвердил достоверность показаний свидетелей П. и М. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении вышеуказанных документов понятые присутствовали.

Следовательно, отстранение Дюжего от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в присутствии двух понятых, как это предусмотрено ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Тот факт, что инспектор ФИО3 первоначально предварительно освидетельствовал Дюжего единолично, без участия понятых, а затем через несколько минут произвел данную процедуру в соответствии с порядком установленным КоАП РФ, вывод о виновности Дюжего в совершении указанного правонарушения под сомнение не ставит, а также не влияет на достоверность и допустимость приведенных письменных доказательств.

Так, в соответствии с п.133 «Административного регламента …» при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

Данные требования нормативного акта инспектором были соблюдены и положения Руководства по эксплуатации алкотектора «Юпитер» (далее Руководство) выполнены, в частности было соблюдено и требование п.2.7.8 Руководства, согласно которому для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук.

Так, сам Дюжий подтвердил в судебном заседании флотского военного суда, что инспектор при его освидетельствовании использовал один и тот же новый индивидуальный мундштук, который достал из вскрытого при нем пакета. При этом Дюжий не заявил, что инспектором с прибором производились какие-либо необоснованные манипуляции, и не поставил под сомнение то, что прибор работал в автоматическом режиме.

Согласно же п.2.7.9 Руководства по эксплуатации алкотектора «Юпитер» анализатор в автоматическом режиме переходит к режиму готовности к отбору пробы только в том случае, если в мундштуке или заборной системе не будут обнаружены пары алкоголя.

То есть, считаю установленным, что отбор пробы у Дюжего в присутствии понятых с использованием данного алкотектора при автоматическом режиме его работы был начат только тогда, когда в мундштуке или заборной системе пары алкоголя отсутствовали.

На основании изложенного нахожу, что акт освидетельствования Дюжего на состояние алкогольного опьянения является допустимым и достоверным доказательством, обоснованно положенным в основу судебного постановления.

Таким образом, полагаю, что положения ч. 3 ст. 26.2, ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ гарнизонным военным судом не нарушены, и вывод о наличии в действиях Дюжего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является верным.

Постановление о привлечении Дюжего к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Дюжему назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного прихожу к выводу, что основания для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 16 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судебные издержки по делу в размере 360 рублей, состоящие из расходов на оплату проезда в суд свидетеля М., компенсировать за счёт средств федерального бюджета.

Судья: подпись