Решение № 2-1553/2019 2-1553/2019~М-897/2019 М-897/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1553/2019

Дело № 2-1553/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 мая 2019 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Арташ В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15» и ФИО4 заключен договор займа №.18, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в размере 5 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» и ФИО4 заключен договор займа №.18, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 164000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в размере 5 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение предусмотренных договором обязательств, ответчиком возвращены денежные средства частично, на момент составления иска задолженность ответчика составляет 234000 рублей

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО16 просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу задолженность по договорам займа №.18 от ДД.ММ.ГГГГ и №.18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234000 рублей, проценты в размере 6458 рублей 28 копейки, неустойку в размере 4377620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9941 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Представители ФИО17» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, в которой пояснил, что он частично погасил задолженность, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последним известным адресам, возражений по существу исковых требований суду не представила, об обстоятельствах, препятствующих ее явке в суд, не уведомила.

Адвокат ФИО8, привлеченная судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО3, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ее доверителя.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО2 заключен договор займа №.18, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в размере 5 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19» и ФИО2 заключен договор займа №.18, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 164000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в размере 5 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сириус» предоставил заём ФИО2 в размере 100000 рублей и 164000 рублей, перечислив денежные средства на счет ФИО3, что подтверждается платежными поручениями от 06 августа и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно пунктам 1.2., 1.3 указанных договоров в пределах установленного договором срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (365). Проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно).

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнил и доказательств обратного суду не представил.

Срок возврата по договору займа №.18 наступил ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа №.18 наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 свои обязательства по договорам займа не исполнил в полном объеме - сумму займа с начисленными на нее процентами в предусмотренный срок истцу не возвратил в полном объеме.

Разрешая исковые требования в отношении ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО9 стороной по договорам займа не являлась, заемные денежные средства ей не предоставлялись. В соответствии с п. 8 договоров займа «Адреса и реквизиты сторон» реквизиты ФИО9 указаны для перечисления денежных средств, предоставленных заемщику ФИО2, что также подтверждается платежными поручениями от 06 августа и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сам ФИО2 факт получения им спорных сумм не оспаривал.

Более того ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в ФИО20» гарантийные письма, согласно которым сообщает ФИО23» о задержке выплат по договорам займа (л.д. 19,20).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2018 года между ФИО21» и ФИО2 по договору №.18 от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств на счет ООО ФИО24» в счет погашения задолженности в размере 30000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 в пользу ООО «Сириус» составила 70000 рублей (л.д. 17).

Неоднократные обращения истца к ФИО10 по поводу возврата денежных средств после наступления даты возврата денежных средств оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик ФИО10 сумму займа истцу в полном объеме не возвратил, обязательства по оплате процентов по договору займа надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к данному ответчику и о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО22» задолженности по договорам в размере 234000 рублей, процентов в размере 6458 рублей 28 копейки. При этом суд руководствуется представленным истцом расчетом, который является математически верным, соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с п. 1.3 договоров займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне убытки, причиненные таким неисполнением обязательств в размере 1% за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчик обязательства по договорам займа не выполнил, денежные средства в установленный договорами срок истцу не возвратил.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки с ответчика ФИО4 в пользу истца.

За нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа №.18 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 40000 рублей (100000 рублей х 1% х 40 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 121100 рублей (70000 рублей х 1% х 173 дня); по договору займа №.18 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 316520 рублей (164000 рублей х 1% х 193 дня). При этом суд руководствуется представленным истцом расчетом, который является математически верным, соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствам, предусмотренных ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что заключенным между сторонами договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы долга (договорная неустойка), и иного не оговорено, применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52, 53)

Поскольку иск удовлетворён частично, принимая во внимание то, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, претензию, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Сириус» расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10080 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены частично, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 9980 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сириус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Сириус» задолженность по договорам займа №.18 от ДД.ММ.ГГГГ и №.18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234000 рублей, проценты в размере 6458 рублей 28 копейки, неустойку в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9980 рублей 78 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Сириус» к ФИО2 о взыскании неустойки свыше 40000 рублей, расходов на оплату юридических услуг свыше 4000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении требований ООО «Сириус» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова