Постановление № 1-236/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-236/2017

Дело № 1-236-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Жилковой О.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Павлюк Е.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: Потерпевший №1,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12.02.2017 года около 20:15 часов ФИО1, находясь около гардероба, расположенного <адрес>, увидев сумку, предназначенную для переноски ноутбука, предположил, что в ней может находиться ноутбук, решил его похитить. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, перегнулся через стойку окна для выдачи одежды вышеуказанного гардероба, тем самым незаконно проник в гардероб, откуда с полки забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей;

- портмоне кожаное, черного цвета, стоимостью 1500 рублей;

- денежные средства в сумме 350 рублей;

- сумку для ноутбука, стоимостью 3000 рублей;

- пропуск на работу (чип), стоимостью 2500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17350 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с его примирением с подсудимым, пояснив, что подсудимый возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, и он его простил. Потерпевший №1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения этого ходатайства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Представитель государственного обвинения Жилкова О.А. и защитник Павлюк Е.Ю. в судебном заседании полагали возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, а также то обстоятельство, что ФИО1 возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, и он его простил, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Потерпевший №1 и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив производство по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: И.В. Масалитина